01
А
Астрономия
02
Б
Биология
03
Г
Гуманитарные науки
04
М
Математика и CS
05
Мд
Медицина
06
Нз
Науки о Земле
07
С
Сельское хозяйство
08
Т
Технические науки
09
Ф
Физика
10
Х
Химия и науки о материалах
Гуманитарные науки
29 сентября 2016
Цицерон и сто корчевателей: как бороться с псевдонаучными журналами

Работа российских ученых будет оцениваться по новой системе

Проблема качества научных журналов в России стоит давно и столь же давно требует решения. Indicator.Ru пытается разобраться, что с этим делать, рассказывает о новых методах наукометрии и цитирует Цицерона.

Эффективность работы российских учёных будет определяться по новым системам, сообщили недавно в Министерстве образования и науки. При предыдущем министре, Дмитрии Ливанове, основными критериями оценки учёных служили данные международного индекса цитирования Web of Science, его отечественного аналога — РИНЦ, а также число зарегистрированных патентов и участие в грантах. Новая система отодвинет количество публикаций и индекс цитирования в крупных зарубежных научных изданиях даже не на второй план. Об уровне российских научных журналов рассуждает внештатный автор журнала Science Владимир Покровский.

Несколько искажённая, но часто именно в таком виде употребляемая цитата из первой речи Цицерона против Катилины гласит: «О, времена! О, нравы! Народ это видит, сенат это понимает, цезарь об этом знает, а этот вот всё-таки живёт!» Под народом здесь, наверное, следует понимать тех, кто варится в котле научных публикаций, включая и авторов, и издателей; под сенатом, пожалуй, Тверскую 11, где расположено Министерство образования и науки, а под цезарем — тех, кто трудится по адресу Красная площадь, дом 1.

В глобальном смысле проблема сводится к безумному засилью «мусорных» научных журналов, от которого у нас никакого лекарства, как выясняется, нет. Существующие методы не помогают. Есть список ВАКа, где, по идее, должны быть собраны только уважаемые, достойные доверия научные журналы, но и там, по мнению участников встречи, полным-полно изданий, публикующих в лучшем случае научную невнятицу, которая не даёт ничего нового. С прошлого года, правда, существует ещё один список под названием RSCI (Russian Science Citation Index), который, хотя и не входит в пользующуюся всемирным авторитетом реферативную базу Web of Science, интегрирован в её поисковую платформу, то есть как бы идёт в ней «отдельной строкой». В базу RSCI вошло 652 российских журнала, тщательно отобранных из коллекции Российского индекса научного цитирования (РИНЦ). Теперь российские исследования, попавшие в эту журнальную элиту России, будут отображаться наравне с исследованиями из других стран.

На недавно прошедшем круглом столе, посвящённом проблемам научно-публикационной этики, прозвучали предложения изрядно почистить список ВАКа или вообще убрать его, заменив списком RSCI, однако и то и другое, по мнению собравшихся, сегодня неизбежно столкнётся с сопротивлением чиновников и уже поэтому вряд ли выполнимо.

Было ещё одно обстоятельство, требующее обсуждения, — качество журнального рецензирования. Есть журналы, которые вообще обходятся без рецензий, но вообще-то всякий уважающий себя журнал без этого обойтись не может, по крайней мере, каждая редакция таких журналов утверждает, что рецензирование у них проводится в обязательном порядке. Как всё складывается на самом деле, для некоторых журналов понять сложно — может, там есть рецензирование, а, может, его и нет. Но даже если оно и есть, качество часто оставляет желать лучшего.

Западное научное сообщество весьма чувствительно относится к качеству рецензирования, там существуют некие структуры-омбудсмены, следящие за соблюдением публикационной и научной этики, и чуть что, редакторы тут же отзывают провинившуюся статью. По словам Савелия Бащинского, генерального директора издательства «Медиа Сфера», специализирующегося на выпуске медицинских журналов, лидеры зарубежной наукометрии даже пытаются ввести новый показатель качества текста и самого журнала в дополнение к уже имеющимся индексу цитирования, импакт-фактору и пр. — что-то наподобие индекса рецензирования. Трудно представить, как он будет выглядеть и неизвестно, будет ли вообще существовать.

Бащинский напомнил об акции, которую в 2013 году провёл журнал Science. В редакции была написана статья, с виду совершенно нормальная, но содержащая в себе несколько фатальных и очень легко обнаруживаемых ошибок. Статья эта была разослана в 300 журналов, часть которых пользуется весьма высоким доверием. В результате треть журналов, по словам Бащинского, «в той или иной форме» приняла статью к публикации. После чего разгорелся громкий скандал.

У нас, как выясняется, ситуация намного хуже. Присутствовавший на встрече Михаил Гельфанд, заместитель директора Института проблем передачи информации РАН, вспомнил о созданном им и его коллегами в 2008 году «Корчевателе» — наукообразной статье, написанной с помощью генератора научных текстов Scigen, а потому заведомо бессмысленной, и посланной для публикации в некий «Журнал научных публикаций аспирантов и докторантов», который разозлил Гельфанда крайне низким качеством статей и агрессивной рекламной политикой. Несмотря на то, что в статье содержалась ссылка на сайт softporn, а также была объявлена благодарность профессору М. Гельфанду за помощь в генерации научных текстов, статья была опубликована. Все вокруг очень смеялись, кроме главного редактора, и журнал был вычеркнут из списка ВАКа. «Вот вам выход, — заключил Гельфанд. — Надо написать сто «Корчевателей», и сразу всё станет ясно». Правда, он тут же заявил, что, как ни странно, а на количестве публикаций в этом журнале скандал с «Корчевателем» никак не сказался.

Другой участник круглого стола вспомнил эпизод, ещё более поразительный: в одном из известных и явно не таких «мусорных» журналов опубликовали статью, точь-в-точь повторяющую опубликованную там же годом ранее, но уже с несколько другим списком авторов (он был дополнен фамилией главного редактора этого журнала). Недоумённые активисты «Диссернета» написали в редакцию письмо, но статья так и не была отозвана. «На нас просто не обращают внимания. В России просто нет традиции отзыва статей», – сетовали собравшиеся. Как тут не вспомнить Цицерона!

Правда, принцип «ста корчевателей» сходу не отмели. По тем соображениям, что да, конечно, подобные издатели не слишком заботятся о публикационной этике и репутации собственных журналов, но ведь «они там, как пауки в банке» — пусть даже те, кто сверху, не погрозят, зато те, кто сбоку, вполне могут и скушать. Так что полезно будет.

Комментарии

Все комментарии
САМОЕ ЧИТАЕМОЕ
Обсуждаемое