01
А
Астрономия
02
Б
Биология
03
Г
Гуманитарные науки
04
М
Математика и CS
05
Мд
Медицина
06
Нз
Науки о Земле
07
С
Сельское хозяйство
08
Т
Технические науки
09
Ф
Физика
10
Х
Химия и науки о материалах
Технические науки
24 октября 2016
Я рейтинги прочел до середины: о наукометрии и выборах в РАН

Что ученые думают о наукометрии в преддверии выборов в РАН

andibreit/pixabay.com

24-25 и 27-28 октября проводятся выборы академиков и членов-корреспондентов РАН. Ранее на портале были опубликованы наукометрические списки, которые вызвали бурную реакцию общественности. Indicator.Ru рассказывает, насколько значимы наукометрические показатели на выборах и как научное сообщество относится к публикации научных достижений в свободном доступе.

Выборы членов Академии проводятся не реже одного раза в три года и представляют собой тайное голосование на собраниях секций Академии, общих собраниях отделений Академии и общем собрании членов Академии. Согласно Уставу РАН, претенденты на членство в РАН могут выдвигаться только по одной специальности и только по одному из двух списков кандидатов: в академики или в члены-корреспонденты. В преддверии выборов редакция Indicator.ru занималась поиском данных, как претенденты распределены по секциям различных отделений. С результатами работы по отделениям физики и химии можно ознакомиться на сайте.

Наукометрические списки должны быть в открытом доступе

С момента публикации рейтингов в редакцию проекта Indicator.Ru поступило множество писем, имена авторов которых Indicator.Ru не разглашает. Большинство ученых и исследователей положительно отзвались о публикации рейтингов. Так, один из кандидатов на место члена-корреспондента РАН по отделению наук о Земле, написал: «Для меня, как претендента, очень важно понять свое место среди прочих претендентов. Ситуация обостряется еще и тем, что я прохожу по вакансии с возрастным ограничением в 51 год. Соответственно, перекрестно кандидаты малоизвестны друг другу, а членам Академии неизвестны практически совсем. Специальность же сформулирована так широко, что значительное число претендентов из различных институтов конкурирует в одной номинации. И очень трудно объективно сравнить совершенно разные работы». Научный сотрудник НПК «Механобр-техника» добавил, что статистика по серьезным ученым, претендующим на важные позиции в Академии наук должна быть доступна в простом, сконцентрированном виде. «Публикация наукометрических показателей делает прозрачным все. Выборы становятся ненужными, членами академии должны становиться обладатели наилучших наукометрических показателей», — дополнил доктор медицинских наук и профессор РУДН.

В чем проблема РИНЦ

В некоторых из писем поднимался вопрос об источниках статистики и о несоответствии показателей в базе данных РИНЦ (национальной библиографической базе данных научного цитирования) с данными в Корпусе экспертов (списками ученых, которые специализируются на естественно-научных дисциплинах) или в Scopus. Данные в Корпус экспертов отбираются на основе рекомендаций ученых с высокими индексами цитирования в международных научных журналах. Показатели цитирования, опубликованные в РИНЦ, иногда относятся не только к престижным научным изданиям, но и к журналам, неиндексируемым в мировых базах данных, в том числе и в Scopus. Так, доктор биологических наук из МГУ, прокомментировал: «Использование разных баз данных — сравнение яблок с апельсинами. В результате этого люди, у которых цитирование по международной базе Web of Science почти нулевое, получили, исходя из отечественной базы РИНЦ, очень высокое цитирование, потому что они публикуют в неизвестных миру провинциальных журналах, где сами друг друга цитируют. Есть и обратные случаи. Например, один кандидат в члены-корреспонденты РАН по отделению физиологии, по моим данным, по базе Web of Science обладает показателем цитирования больше тысячи, в то время как по базе РИНЦ — всего триста с небольшим».

Некоторые ученые также обратили внимание на то, что у ряда кандидатов по отделению нанотехнологий и информационных технологий в списке публикаций в РИНЦ вставлены не их публикации, а, например, однофамильцев претендентов, отчего идет «накрутка» рейтинга.

Другое мнение

Публикация рейтингов для широкого круга лиц не всем кажется правильной задумкой. «Наукометрические списки, в данном случае, являются преждевременными. Вы проанализировали состав кандидатов, вы проанализируете состав избранных членов Академии, а как проходят выборы, кто кого рекомендует и кто на какую вакансию подал документы — это внутреннее дело отделений и Академии, и такие данные не должны публиковаться и анализироваться в прессе преждевременно. Обнародовать где-либо промежуточные материалы работы по делам кандидатов не представляется возможным, это некорректная задача. Публикация предварительного анализа в СМИ не несет никакой смысловой нагрузки, потому что пресса не в состоянии оценить научный вклад кандидатов и передергивает только публичные моменты: кто-то подал на эту вакансию, а кто-то на другую. В чем смысл наукометрического анализа, я не понимаю. Я считаю это вмешательством со стороны непрофессиональных людей. Возможно, я ошибаюсь, но пресса не может быть компетентной в выборах членов-корреспондентов и академиков РАН», — прокомментировала Вера Мить, начальник отдела учета научных кадров РАН и информации Управления кадров РАН, который занимается приемом документов для регистрации кандидатов в члены РАН. По словам Мить, данные о рекомендациях кандидатов в члены Академии закрыты даже для самих претендентов. Владимир Иванов, заместитель президента РАН, заявил, что Академии наук собирать всю информацию по научным достижениям исследователей с распределением их по вакансиям с указанием возраста кандидатов в единую базу данных неинтересно.

Комментарии

Все комментарии
САМОЕ ЧИТАЕМОЕ
Обсуждаемое