01
А
Астрономия
02
Б
Биология
03
Г
Гуманитарные науки
04
М
Математика и CS
05
Мд
Медицина
06
Нз
Науки о Земле
07
С
Сельское хозяйство
08
Т
Технические науки
09
Ф
Физика
10
Х
Химия и науки о материалах
Химия и науки о материалах
8 ноября 2016
Здравый смысл против наукометрии: иностранцы написали письмо в РАН

Иностранные ученые написали письмо с критикой в адрес РАН

Adrian Clark/Flickr

В чем обвиняет Российскую академию наук коллектив зарубежных ученых, написавших письмо президенту Академии Владимиру Фортову, как это связано с тем, что Руслана Валиева не выбрали в члены-корреспонденты РАН и при чем тут Институт здравого смысла, рассказывает Indicator.Ru.

В распоряжении редакции Indicator.Ru оказалось официальное письмо от коллектива зарубежных ученых, адресованное президенту РАН Владимиру Фортову. Авторы просят опровергнуть ложную информацию, опубликованную в Бюллетене №17 «В защиту науки».

Обращение подписано коллективом зарубежных ученых, почетных членов иностранных академий наук и лауреатов престижных премий. Один из авторов письма — член Королевской инженерной академии, всемирно известный химик Теренс Лэнгдон. Имя этого ученого, статьи которого часто цитируются, недавно фигурировало в статье Игоря Ерухимовича о наукометрии «Хиршефобия и пророк Валаам». Наряду с Лэнгдоном в том же материале упоминался сотрудник Института проблем сверхпластичности, доктор технических наук Валерий Имаев, разработавший «технологию увеличения индекса Хирша» (ТУИХ).

«Наукометрия как тормоз в развитии науки»

Поводом для обращения к Владимиру Фортову стала публикация Имаева «Технологии увеличения индекса Хирша и развитие имитационной науки», вышедшая под именами сотрудников вымышленного «Института здравого смысла Российской академии наук» Иванова А.Б. и Петрова В.Г. в Бюллетене №17 «В защиту науки» (издание Комиссии по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований при Президиуме РАН — прим. Indicator.Ru). Рассуждая об увеличении в российской науке числа псевдоисследований ради высокого индекса Хирша, автор опирается на работы в области «обработки металлов и сплавов методами интенсивной пластической деформации». Имаев, он же Иванов-и-Петров, призывает «избегать доминирования наукометрического подхода при оценке эффективности труда ученого, поскольку это может стать серьезным тормозом в развитии науки и инновационной среды в Российской Федерации». По мнению сотрудников Института здравого смысла, «для достижения высокого индекса Хирша нужно публиковать как можно больше статей и создавать множество команд (в рамках одной большой команды) для проведения экспериментов и написания статей, при этом самое главное — организовать всю многочисленную команду таким образом, чтобы обеспечить интенсивное и бесперебойное взаимное цитирование».

Главными мишенями, по которым бил автор ТУИХ, стали вышеупомянутый Теренс Лэнгдон и Руслан Валиев. Обсуждая процесс выборов в РАН и их итоги, только ленивый не вспоминал о Валиеве, выдающемся российском химике с индексом Хирша 85, который так и не стал членом-корреспондентом Академии наук. В защиту Валиева выступали многие ученые, признавая его многочисленные заслуги. Так, к примеру, именно он одним из первых в стране провел успешные исследования наноструктурных материалов. В ноябре 2014 года после прочитанного Русланом Валиевым доклада «Наноструктурирование металлов и сплавов методами ИПД с целью повышения их свойств для техники и медицины» на заседании Совета Академии по наноматериалам было решено рассматривать существующие разработки в этой области «как приоритетные и рекомендовать для включения в программы РАН».

Группа зарубежных ученых — авторы письма к Владимиру Фортову — считают необоснованным такое отношение Имаева к названным исследователям и в целом к научной области, обладающей «большим инновационным потенциалом». Для развития сотрудничества ученых из разных стран, работающих в области наноматериалов, создан специальный международный руководящий комитет НаноИПД. Подписанты критикуют Имаева за непонимание «особенностей развития и роли научно-исследовательской области». «Его непрофессиональные и предвзятые комментарии, дискредитирующие репутацию известных ученых и граничащие с оскорбительными обвинениями в мафиозном заговоре, не имеют под собой никаких оснований, особенно в свете динамики роста и научной ценности данных исследований», — посчитали они.

Письма без ответа

Волну недовольства у подписантов вызвала не столько статья, сколько допуск ее к публикации Комиссией по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований «без серьезного рецензирования специалистами в области наноматериалов и физической металлургии». Как сообщили авторы письма, не только они обеспокоены дискредитацией научного направления и названных в статье исследователей, но и многие другие ученые в составе комитета НаноИПД. «Мы полагаем, что Президиум РАН должен рассмотреть эту ситуацию и опровергнуть опубликованную дезинформацию», — завершает письмо группа подписантов.

По словам источника, близкого к РАН, данное письмо поступило в Президиум Академии наук еще в июле этого года, когда списки кандидатов были только опубликованы. Сейчас уже понятно, что за коллективным обращением зарубежных ученых опровержения статьи Имаева, а также публичных извинений не последовало. Как считает источник, передавший письмо зарубежных ученых в редакцию Indicator.Ru, статья в Бюллетене №17 могла стать косвенной причиной неизбрания Валиева в члены-корреспонденты РАН.

Комментарии

Все комментарии
САМОЕ ЧИТАЕМОЕ
Обсуждаемое