01
А
Астрономия
02
Б
Биология
03
Г
Гуманитарные науки
04
М
Математика и CS
05
Мд
Медицина
06
Нз
Науки о Земле
07
С
Сельское хозяйство
08
Т
Технические науки
09
Ф
Физика
10
Х
Химия и науки о материалах
Технические науки
23 ноября 2016
Верхи не могут, низы хотят: ученые написали письмо министру образования и науки

Научная общественность озаботилась финансированием массовых грантов

www.globallookpress.com

Почему ученые считают, что деятельность Российского фонда фундаментальных исследований может порождать коррупцию, как объединение РФФИ и РГНФ повлияет на выдачу грантов, думает ли об этом Министерство образования и науки, выяснял Indicator.Ru.

Что произошло?

Вечером 22 ноября на официальном сайте Общества научных работников (ОНР) появилось письмо, в котором «сообщество ученых, созданное снизу» (так именуют себя представители ОНР) призывает тех, кто находится в самом верху, а именно министра образования и науки Ольгу Васильеву, разобраться в «коррупциогенной» деятельности Российского фонда фундаментальных исследований (РФФИ).

Беспокойство научной общественности вызывает то, что в последние годы сократилась доля финансирования самого массового конкурса «а». Так, в 2011 году она составляла 58%, а в 2016 — около 40% бюджета фонда. Это связано с тем, что приоритетными с точки зрения финансирования для руководства фонда становятся «ориентированные фундаментальные междисциплинарные» исследования («офи-м») и молодежные гранты.

Тематику «офи-м» могут предлагать лишь члены Совета Фонда. «Эта тематика зачастую настолько узкая, что по названию конкурса можно легко "угадать" предполагаемых победителей. Размер грантов "офи-м" в несколько раз превосходит средний размер инициативного гранта "а". Заявки по каждому конкурсу "офи-м" рассматривают специализированные экспертные советы, персональный состав которых назначается по рекомендации же члена Совета, который предложил тему конкурса. Профильные профессиональные экспертные советы по различным отраслям науки отстранены от подведения итогов этих конкурсов. При этом доля средств, направляемых на поддержку проектов "офи-м", составляет около 20% бюджета Фонда. Такой порядок задания тематики конкурсов и подведения их итогов узким кругом лиц является коррупциогенным», — говорится в письме.

Что думают ученые

«Ситуация вопиющая, РФФИ традиционно осуществлял массовую поддержку, это фактически единственный научный фонд, который за 20 лет несет на себе миссию поддержки активно работающих научных групп вне зависимости от ведомственной принадлежности», — рассказал корреспонденту Indicator.Ru член центрального совета профсоюза работников РАН, научный сотрудник физического института имени П.Н. Лебедева Евгений Онищенко. По его словам, руководство фонда, несмотря на требования общественности, резко сократило долю поддержанных грантов.

Гранты с повышенным финансированием (ориентированные фундаментальные междисциплинарные исследования — «офи-м») появились в РФФИ в середине 2000-х. РФФИ был для естественных и точных наук единственным фондом, наверное, было логичным какие-то области, самые мощные и крупные, профинансировать, заявил Онищенко. С появлением мегагрантов и РНФ, чей уровень грантовой поддержки несопоставим с РФФИ «в том, чтобы трансформировать бюджет РФФИ в сторону отдельных проектов с повышенным финансированием никаких рациональных причин нет».

По мнению эксперта, «поскольку все тематики узкие и определяются в ручном режиме советами, наверное, удобнее выбивать под свои направления финансирование таким образом». Массовые гранты в этом смысле могут быть менее удобными. Таким образом, финансирование повысилось не за счет увеличения доли массовых грантов в бюджете фонда, а за счет сокращения их числа. «То, что какие-то группы обычных, работающих без великих и известных людей, как они будут работать без даже этого небольшого гранта, они (руководство РФФИ, — прим. Indicator.Ru) просто не задумывались. Денег нет, а вы держитесь», — подчеркнул Онищенко.

Подписавших обращение ученых также волнует, что некоторые молодежные гранты («мол-а-вед», «мол-а-дк») в несколько раз превышают размер среднего гранта «а» без ограничения возраста.

Вся власть Совету! Или нет…

Член Совета общества научных работников Андрей Цатурян рассказал корреспонденту Indicator.Ru, что прозвучавшие в письме требования вряд ли можно считать новыми. Так, общество научных работников посылало письмо со схожим набором требований предыдущему министру образования и науки Дмитрию Ливанову. Однако у научного сообществе появились и новые поводы для беспокойства. «В этом году, видимо, в ответ на критику, что основные гранты «а» стали очень маленькими руководство нового РФФИ решило сделать фиксированную сумму грантов — 700 тысяч. И вот сейчас уже прошли экспертные панели и ясно, что, чтобы выполнить это требование, необходимо уменьшить количество грантов очень существенно», — заявил Цатурян. По его мнению, если бюджет продолжит сокращаться по сравнению с прошлыми годами с одновременной «фиксацией размера гранта» на более высоком уровне, то тысячи ученых лишатся грантовой поддержки. «Ясно, что в группу между 30% лучших и 18% лучших попадают очень сильные группы, это не отсев слабых», — прокомментировал Цатурян.

По его мнению, свой вклад в политику РФФИ внесли и изменения в совете фонда. «В прошлом совете РФФИ и РГНФ были люди, которые могли донести до членов совета точку зрения научно общественности. Это были академик Валерий Рубаков, член-корреспондент РАН Олег Мельник. А в совете РГНФ был член-корреспондент Аскольд Иванчик. И ни один из них не попал в состав нового совета, хотя совет по науке при Минобрнауке их всех рекомендовал», — заявил Цатурян. По его мнению, в состав нового совета вошли «очень странные лица»: например, скульптор Зураб Церетели, заместитель декана физического факультета СПбГУ Елена Аксенова, главный экономист Внешэкономбанка, кандидат наук Андрей Клепач. «Эти люди оказались в этом совете вместо заслуженных ученых с достаточно выраженной общественной позицией, которые были рупором научной общественности, которые передавали в совет мнение рядовых трудящихся ученых. Механизмы обратной связи сильно затруднены», — пожаловался Цатурян.

По словам представителей общества научных работников, никакой реакции как от руководства РФФИ, так и от Минобрнауки пока не поступало. Открытое письмо ОНР будет не единственным обращением к министру. Так, Онищенко рассказал Indicator.Ru, что аналогичную петицию уже готовит профсоюз работников Российской академии наук. Он предположил, что подобная инициатива может поступить и от Cовета по науке при министерстве образования и науки.

Что говорит министерство

В пресс-службе Министерства образования и науки сообщили, что письмо видели, однако прокомментировать его никак не смогли. Успела ли министр Васильева ознакомиться с письмом, в пресс-службе также не уточнили.

29 ноября пресс-служба РФФИ ответила на запрос Indicator.Ru, что письмо Общества научных работников вынесено на рассмотрение Бюро Совета РФФИ. Также фонд отметил, что поддерживает несколько десятков тысяч грантов в год в рамках большого числа различных типов конкурсов: конкурс “а”, конкурсы для молодых ученых, тематические конкурсы, конкурсы комплексных междисциплинарных исследований, совместные конкурсы с ведомствами и корпорациями, международные конкурсы, региональные конкурсы. Все эти конкурсы являются конкурсами инициативных научных проектов, поэтому активно работающие научные группы могут получать гранты на свои исследования.

Авторы инициативы надеются, что под письмом подпишутся несколько тысяч научных работников. «Эта проблема затрагивает тысячи человек, и тысяча даже тех, кто имеет продолжающиеся гранты тоже, думаю, подпишет», — подвел итог Онищенко. За первые сутки письмо подписал 201 человек, из них 150 — участники грантов РФФИ или РГНФ (из остальных 50 многие просто не указали номеров грантов, как просили авторы письма), 12 академиков и десять профессоров РАН.

«Часть полномочий учредителя РФФИ передана Правительством РФ Министерству образования и науки, поэтому мы обращаемся к министру, поскольку ее министерство отвечает за формирование госзадания для РФФИ и за контроль над деятельностью РФФИ. Нам кажется, что министерство может вмешаться, если сочтет, что наши доводы по поводу коррупциогенности некоторых конкурсов и нецелесообразности такого распределения бюджета между разными конкурсами, разумными», — выразил надежду Цатурян.

Одной из причин политики РФФИ, по мнению экспертов, может быть сокращение бюджета фонда на фоне того, что в марте текущего года к нему был присоединен Российский гуманитарный научный фонд (РГНФ). После того как было объявлено о слиянии фондов, министерство провело встречу с журналистами. Цель беседы заключалась в том, чтобы объяснить недоумевающей общественности, сколько пользы принесет ученым подобное объединение. Упор, как и во многих подобных случаях, делался на тренд междисциплинарности. Заместитель министра образования и науки Людмила Огородова сообщила, что объединение повлечет за собой и более ощутимые преимущества — увеличение бюджета. Если в 2016 году он составлял почти 11 млрд рублей для РФФИ и 1,8 млрд для РГНФ, то в 2017 году совокупный бюджет планировалось довести до 18 млрд и 2,3 млрд рублей соответственно.

Однако 28 октября на встрече с журналистами директор департамента финансов, организации бюджетного процесса, методологии и экономики образования и науки Минобрнауки Андрей Зарубин заявил, что бюджет объединенного фонда РФФИ в 2017 не будет увеличен и составит 11 млрд рублей. «Есть же общие подходы к сокращению бюджета, — подчеркнул Зарубин. — В 2017 году мы надеемся его (бюджет, — прим. Indicator.Ru) нарастить до такой степени, чтобы выполнить указы президента».

Открытые письма и петиции далеко не всегда помогают установить или даже начать диалог между научным сообществом и властью. К примерам эффективного воздействия Онищенко отнес продление моратория на распоряжение имуществом РАН. Активная общественная деятельность привела, по мнению Онищенко, к увеличению бюджета РФФИ в 2011 году. Ученый выразил надежду, что ситуацию сможет исправить руководство Минобрнауки.

На момент публикации материала комментарий от РФФИ получить не удалось. Материал дополняется.

Комментарии

Все комментарии
САМОЕ ЧИТАЕМОЕ
Обсуждаемое