01
А
Астрономия
02
Б
Биология
03
Г
Гуманитарные науки
04
М
Математика и CS
05
Мд
Медицина
06
Нз
Науки о Земле
07
С
Сельское хозяйство
08
Т
Технические науки
09
Ф
Физика
10
Х
Химия и науки о материалах
Гуманитарные науки
24 ноября 2016
Доступ к делу: насколько открыты научные издания в России

Насколько открыты научные издания в России

Jamais Cascio/Flickr

Почему бесплатный доступ к научным статьям очень важен, какие статьи — русско- или англоязычные — лучше скачивают и почему российские научные журналы не стремятся открывать свои исследования, рассказывает Михаил Сергеев из открытой научной библиотеки «КиберЛенинка».

Недавно на портале Indicator.Ru был опубликован материал о скачиваемости и импакт-факторе российских научных журналов, выпускаемых отделениями РАН, за последние три года. Цифры оказались неутешительными, на что сетовали и многие отечественные ученые.

Русскоязычная версия журнала «Астрофизический бюллетень», издаваемого Отделением физическим наук, была размещена в КиберЛенинке чуть более года назад по лицензионному договору со Специальной астрофизической обсерваторией РАН. Архив состоял из 408 научных статей, опубликованных за 11 лет до 2015 года включительно. Мы проанализировали статистику востребованности этого журнала по КиберЛенинке, и оказалось, что за 2016 год статьи журнала скачали 7206 раз. Важно отметить, что наша библиотека учитывает и реальное количество прочтений статьи (это не просто просмотры страницы или визиты), этот показатель составил 4471. По данным Pleiades Publishing, 388 статей того же журнала (но в англоязычной версии) с глубиной архива 10 лет были скачаны 8114 раз за три предшествующих года — с 2013 по 2015 год.

По мнению академиков, проблем нет

За время нашей работы в течение пяти лет попытки привлечь в КиберЛенинку издания отделений РАН, к сожалению, оказались не слишком успешны. В дискуссиях о необходимости открытого доступа к русскоязычным версиям журналов контраргументы академического сообщества сводятся к двум тезисам. Первый: подписка является традиционным способом организации доступа, и это устраивает всех участников процесса научной коммуникации. Второй: сообщество активно и системно пользуется существующими инструментами организации доступа (arXiv.org, ResearchGate.net, институциональные репозитории и т.п.). Оба, по сути, говорят об одном: по мнению академического сообщества, проблем с доступом нет.

По этим причинам невозможно дать сравнение по другим журналам РАН, кроме уже рассмотренного. Однако мы можем привести статистику по журналу «Труды института системного программирования РАН», размещенного в КиберЛенинке, статьи которого частично пересекаются с материалами журнала «Программирование». Глубина архива «Трудов» — 16 лет до 2015 года включительно, он содержит 508 статей. За 2016 год статьи журнала скачали 15 253 раза и прочитали 10 265 раз, тогда как по данным Pleiades Publishing англоязычные версии статей «Программирования» в количестве 696 единиц с глубиной архива 17 лет скачали 27 537 раз за три предшествующих года, с 2013 по 2015.

Плеяды или Ленинка?

Для сравнения моделей доступа мы посчитали среднее число скачиваний одной статьи у Pleiades Publishing и в КиберЛенинке, исключив при этом негативную динамику загрузок по годам у издательской группы. Также в анализ не вошли статьи, опубликованные в 2016 году (35 статей у журнала «Астрофизический бюллетень» и 42 статьи у журнала «Программирование»). Результаты сравнения по двум журналам представлены в таблице:

Журнал Скач-ий P* Скач-ий КЛ** Чтений*** КЛ Чтений+скач-ий КЛ
Астрофизический бюллетень 8 18 12 30
Программирование / Труды ИСП РАН 14 30 22 52

* — скачиваний на статью в Pleiades Publishing;

** — скачиваний на статью в КиберЛенинке;

*** — чтений на статью.

Важно отметить, что данные цифры получены для разных версий журналов: англоязычной версии из Pleiades и русскоязычной из нашей библиотеки. И даже несмотря на то, что по численности русскоязычная аудитория научных изданий уступает англоязычной, в КиберЛенинке востребованность журналов оказалась значительно больше. Таким образом, преимущество модели открытого доступа над традиционной подпиской не вызывает сомнений.

Почему страдает научный мир

Более того, эти удручающие результаты явно говорят о том, что проблема с доступом все-таки есть. Примечательно, что это не национальная особенность: от распространения по традиционной подписке «страдает» весь мир. 28 апреля 2016 года в журнале Science вышла статья под названием «Кто скачивает пиратские научные статьи? Все». Приведенный анализ статистики ресурса Sci-Hub позволил сделать выводы о том, что во всем мире его активно используют для доступа к научным статьям. По последним данным, со Sci-Hub ежедневно скачивают более 200 тысяч статей.

Другая проблема заключается во внушительной стоимости подписки, выраженной в иностранной валюте. Это приводит к ситуациям, когда у целых стран в результате скачков курса валют полностью пропадает доступ к источникам знаний. В этой ситуации уже оказывались и Канада, и Россия. Более того, в случае с Россией, в силу сложившейся формы собственности изданий РАН, подобные «обрывы связи» выключают из процесса научной коммуникации в том числе и статьи, написанные отечественными учеными.

Для решения этих важных проблем многие страны (США, Австралия, члены Евросоюза) создали государственные программы по организации открытого доступа к результатам исследований, выполненных за госбюджет. Последним и наиболее ярким примером такой инициативы являются Нидерланды, где реализуется программа по выкупу у издательств научных статей, написанных голландскими учеными.

Некачественны, но доступны

Академическая среда в России до недавних пор практически полностью игнорировала вопросы организации доступа к результатам научных исследований. Совет по науке Министерства образования и науки более чем за три года своего существования ни разу не поднял этот вопрос. В кулуарах практически все собеседники избегают темы с кодовым названием «Шусторович» (Александр Шусторович — владелец издательского холдинга Pleiades Publishing — прим. Indicator.Ru). Между тем многие редакционные коллегии изданий РАН в целом готовы к сотрудничеству, но ссылаются на кабальные лицензионные условия, установленные издательством.

Все это происходит в условиях, когда от ученых требуют публиковать все больше и больше научных статей, спрос на журналы растет, время от подачи до публикации работы увеличивается. Это приводит к стремительному росту числа научных журналов (примерно на 300 единиц в год), не всегда качественных, но доступных. И именно их в первую очередь читают отечественные ученые (особенно молодые) перед тем, как написать и опубликовать собственную научную работу. С учетом этих тенденций существует вероятность, что журналы, распространяемые по традиционной подписке, вскоре вовсе перестанут читать, так как читают и цитируют то, что доступно. Эта формула уже доказала право на существование и в скором времени должна стать ключевой для издателей при определении политики распространения научных журналов.

Буквально несколько дней назад, 17 ноября 2016 года, РАН присоединилась к Международному манифесту о необходимости передачи научных знаний. «Научные знания, их умножение посредством научно-технологических исследований — это достояние всего человечества. Поэтому необходимо передать эти знания каждому, они должны принадлежать всем живущим на Земле», — говорится в манифесте. Мы искренне надеемся, что на этот раз слова не разойдутся с делом.

Автор – Михаил Сергеев.

Комментарии

Все комментарии
САМОЕ ЧИТАЕМОЕ
Обсуждаемое