01
А
Астрономия
02
Б
Биология
03
Г
Гуманитарные науки
04
М
Математика и CS
05
Мд
Медицина
06
Нз
Науки о Земле
07
С
Сельское хозяйство
08
Т
Технические науки
09
Ф
Физика
10
Х
Химия и науки о материалах
Математика и Computer Science
26 декабря 2016
Топологический парадокс: как математики относятся к наукометрии

Нужен ли индекс Хирша для оценки деятельности ученых

jackmac34/Pixabay

Почему состав Академии наук не надо искусственно омолаживать, из-за чего при оценке научной деятельности не стоит учитывать гамбургский счет и зачем нужны наукометрические показатели? Об этом главный научный сотрудник Института проблем механики имени А.Ю. Ишлинского РАН Андрей Полянин заочно полемизирует с президентом Математического общества, академиком РАН Виктором Васильевым.

С момента окончания масштабных выборов в члены-корреспонденты и академики РАН прошло уже более двух месяцев, однако споры вокруг их результатов до сих пор не утихают. Полемика подогревается недавними событиями, вышедшими далеко за стены научных институтов. В конце ноября этого года на заседании Совета по науке при Президенте РФ Владимир Путин пообещал снять с должности чиновников, получивших звания членов-корреспондентов и академиков РАН, после чего действительно последовали увольнения. Также в сторону Академии наук, больше всего по отделению медицинских наук, нередко звучат упреки в создании семейственности.

Одной из магистральных тем дискуссий стало значение наукометрии (в частности индекса Хирша) при выборе кандидатов, так как она способна служить одним из объективных показателей. Indicator.Ru неоднократно инициировал подобные обсуждения, предварительно составив наукометрические списки всех кандидатов.

Представители научного сообщества, участвующие в полемике о наукометрических данных, как правило, делятся на два лагеря: одна сторона придерживается мнения, что наукометрию следует принимать во внимание, другая стоит на том, что званием члена-корреспондента либо академика РАН может обладать ученый и с очень низким индексом Хирша. Свою позицию вторая сторона аргументирует тем, что наукометрические показатели ученых, работающих в разных областях, несопоставимы. Кроме того, ученые указывают на существующие механизмы, позволяющие искусственно увеличивать индекс Хирша.

В 218 выпуске газеты «Троицкий вариант — Наука» (ТрВ) от 6 декабря 2016 года были опубликованы интервью Наталии Деминой с лауреатом Филдсовской премии Станиславом Смирновым и президентом Математического общества, академиком Виктором Васильевым. Оба спикера также критикуют наукометрические показатели как способ оценки эффективности ученых-математиков.

Опубликованная беседа с Виктором Васильевым, где основной акцент делался на итогах выборов в РАН по отделению математических наук, вызвала большой резонанс в научной среде. На страницах 219 выпуска ТрВ от 20 декабря 2016 года несколько ученых вступили с Васильевым в открытую полемику, указав на важность учета наукометрии. Ольга Виноградова, член Academia Europaea, заведующая лабораторией Института физической химии и электрохимии имени А.Н. Фрумкина (ИФХЭ) РАН, считает, что «избрание в РАН большого количества ученых, научные достижения которых пока не подтверждены никакими объективными критериями (индекс Хирша, индекс цитирования, публикации в ведущих математических журналах), не способствует повышению ее репутации ни у нас в стране, ни в мире». «Важно подчеркнуть, — пишет Андрей Полянин, главный научный сотрудник Института проблем механики имени А.Ю. Ишлинского РАН, — что наукометрические показатели при всей их условности являются более объективными показателями эффективности деятельности ученых, чем их должности, звания и ученые степени».

Личный взгляд

Indicator.Ru попросил Андрея Полянина дать подробный комментарий к ответу Виктора Васильева на его критику. Ниже мы публикуем текст Андрея Полянина.

«В Уставе РАН написано: "Членами-корреспондентами Российской академии наук избираются ученые, обогатившие науку выдающимися научными трудами". Отсюда следует, что избираются не за потенциал и талант, а за ощутимый вклад в науку.

В своем письме я привел наукометрические данные по цитированию некоторых ученых без учета самоцитирований. Академик Васильев уклонился от обсуждения этих данных, а просто повторил то, что он уже говорил ранее. Поэтому я вынужден задать академику прямой вопрос: "Считаете ли Вы нормальным, что при таком низком цитировании и зашкаливающем самоцитировании ученого выбирают в члены-корреспонденты РАН?". Если академик Васильев считает это нормальным, то у нас на этот вопрос просто противоположные точки зрения и обсуждать больше нечего.

Хотел бы также услышать мнение академика Васильева по другому вопросу: "Считаете ли Вы определение члена-корреспондента из Устава РАН соответствующим существующей практике присуждения этого звания?" Желательно получить конкретный ответ в ясных терминах: "да, считаю", "нет, не считаю", "не знаю" или написать "считаю, что соответствует на N%".

Я никоим образом не оспариваю точку зрения академика Васильева, что Александр Гайфуллин является талантливым молодым математиком. Речь шла о другом. Публикации ученых, обогативших науку выдающимися научными трудами (о чем сказано выше – прим. Indicator.Ru), должны говорить сами за себя и иметь ощутимую положительную обратную связь с мировой научной средой. Наиболее объективным подтверждением такой связи является существенное цитирование, и беспристрастная экспертная оценка должна принимать это во внимание. Любые эмоциональные высказывания в поддержку кандидатов носят субъективный характер и не могут служить убедительным доказательством без анализа цитирования (мировое научное сообщество обязательно должно отреагировать на "выдающиеся научные труды").

Академик Васильев говорит: "Поэтому я предлагаю отдаться на суд времени, хорошо запомнив, кто что говорил, и обязательно вернуться к вопросу лет через шесть-восемь. Стало быть, запишем для истории: Андрей Полянин — вот как звали человека, в 2016 году атаковавшего Александра Гайфуллина под библиометрическими знаменами". Если лет через шесть-восемь мировое научное сообщество должным образом отреагирует на труды Александра Гайфуллина, вот тогда и надо его выбирать. Пока логичнее считать, что звания упомянутым молодым членам РАН даны скорее авансом.

В статье академик Васильев пишет: "С другой стороны, надобно признать, что так называемый гамбургский счет, то есть полная опора на мнение посвященных, тоже несовершенен… Правильная стратегия оценивания — чрезвычайно серьезный вопрос, требующий добросовестного, умного и беспристрастного решения. (Возможно, какое-то разумное приближение к такой стратегии представляет собой концепция Корпуса экспертов)".

Концепция Корпуса экспертов состоит в том, что экспертов на первом этапе выбирают высокоцитируемые ученые. Таким образом, академик Васильев признает разумность привлечения высокоцитируемых ученых для формирования Корпуса экспертов. Но высокая цитируемость определяется на основании наукометрических данных, полезность которых он отрицает. Таким образом, в логике академика возник "топологический парадокс"!

Не следует игнорировать имеющуюся совокупность наукометрической информации. Наукометрические параметры (не более трех-пяти) полезно использовать для предварительной (грубой) оценки научной деятельности отдельных ученых. Экспертное мнение должно формироваться лишь после анализа этой оценки. Такой подход будет способствовать выработке более объективных итоговых коллективных решений.

Если совсем не учитывать существующую наукометрическую информацию, то приведенное выше определение из Устава Академии наук следует заменить следующим: "Членами-корреспондентами Российской академии наук избираются ученые, обогатившие науку выдающимися научными трудами (доказательством выдающихся научных трудов ученого считаются результаты самих выборов в РАН)".

На начальном этапе выборов в РАН полезно ввести отсеивающий фильтр, при котором сразу отбрасываются кандидаты с малым цитированием. Минимально допустимый порог может быть основан, например, на чистом индексе цитирования кандидатов (отбрасываются самоцитирования и суммируются цитирования каждой публикации, деленные на число ее авторов), на чистом индексе Хирша (Хирш без самоцитирования делится на среднее число авторов учитываемых публикаций) или на других подходящих наукометрических параметрах. Естественно, что минимальный порог для разных специальностей должен быть разным. Введение такого положения будет способствовать важнейшему принципу: мировое научное сообщество должно заметно отреагировать на публикации соискателя. В результате использования такого подхода будет меньше парадоксальных ситуаций, связанных с выборами, которые подрывают репутацию РАН.

Отмечу, что ВАК РФ достаточно давно использует ограничения на минимально допустимое количество опубликованных статей, необходимых для защиты кандидатских и докторских диссертаций. Эта мера была вынужденной и введена из-за катастрофического понижения уровня диссертаций. Поэтому предлагаемое мной введение порога на цитирование для кандидатов на выборах в РАН не является революционным.

Пора, наконец, отменить искусственное "омоложение" членов РАН за счет выделения специальных вакансий с ограничением возраста (подобных вакансий в зарубежных академиях наук нет). В результате при выборах в РАН создаются неравные условия для молодых и остальных соискателей (конкурс на "молодежные" вакансии в разы меньше). Практика искусственного "омоложения" приводит к понижению среднего уровня членов РАН и, как следствие, ее престижа».

Комментарии

Все комментарии
САМОЕ ЧИТАЕМОЕ
Обсуждаемое