01
А
Астрономия
02
Б
Биология
03
Г
Гуманитарные науки
04
М
Математика и CS
05
Мд
Медицина
06
Нз
Науки о Земле
07
С
Сельское хозяйство
08
Т
Технические науки
09
Ф
Физика
10
Х
Химия и науки о материалах
Технические науки
3 февраля
Библиотекарь против «хищников»: чем грозит пропажа списка «мусорных» журналов

ShuaiGuo/Pixabay

Кто виноват в пропаже компрометирующего списка «мусорных» журналов, какие последствия это за собой повлечет и как избежать публикации в «хищническом» журнале, разбирался Indicator.Ru.

Борцов с недобросовестными изданиями недавно ждал неприятный сюрприз: с просторов Интернета исчез блог Джеффри Билла, более известный как «список Билла», в котором его автор публиковал списки так называемых «хищнических» журналов.

Что сделал Билл

Джеффри Билл работает библиотекарем Университета штата Колорадо. Начиная с 2010 года он собирает информацию о находящихся в открытом доступе научных журналах, которые берут с авторов статей деньги за публикацию без последующего рецензирования и редактирования. Кроме того, такие издания, получившие название «хищнических», приукрашивают свой импакт-фактор и индексирование. Некоторые из подобных журналов попросту воруют бренды более качественных индексируемых научных журналов. В последний раз список обновился 18 декабря. К счастью, предыдущие записи сохранены в архиве Интернета.

По одной из версий, удалить блог ученого побудили угрозы со стороны журналов.

Сбор данных Джеффри Билл начал в 2010 году, и за семь лет он собрал данные о 1294 журналах и еще 1155 подозрительных изданиях, которые находятся в открытом доступе. В 2013 году журнал Science провел эксперимент, в ходе которого якобы научная статья (на самом деле написанная специально для данного случая) рассылалась в журналы, источником которых послужил в том числе и список Билла, и в результате 82% изданий из блога опубликовали ложное исследование, не потрудившись проверить его достоверность. Таким образом, автор статьи Джон Боаннон лишний раз подтвердил то, на что несколько лет указывал Джеффри Билл

Почему «хищнических» журналов стало так много

Существование «хищнических» журналов напрямую связано с увеличением числа научных изданий открытого доступа, предложения опубликоваться в которых приходят ученым. В результате низкокачественные журналы размножаются, несмотря на то, что крупные научные издательства активно борются с распространением ложной информации. Одним из таких издательств является правообладатель базы данных Scopus — международное издательство Elsevier.

Галина Якшонок, консультант Elsevier по аналитическим решениям в России и Беларуси, рассказала, что хищнические журналы регулярно удаляются из Scopus, однако исключить из базы уже опубликованные сомнительные статьи на сегодняшний день не представляется возможным, так как крайне сложно распознать среди всего объема публикаций ложное исследование. По словам Якшонок, ученым необходимо обращать внимание на то издание, в котором они собираются публиковаться, анализировать библиометрические показатели журнала и динамику публикаций, а иначе репутация исследователя может быть запятнана.

В России распространению хищнических журналов препятствуют, в том числе, и университеты. Так, Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого имеет собственную базу данных с информацией о публикациях. Когда в этом списке возникли два издания с высоким ростом цитируемости и оказалось, что журналы ссылаются друг на друга, СПбПУ поделился подозрениями с издательством Elsevier, и недобросовестные журналы исключили из Scopus.

Другой взгляд

Вернемся к теме исчезновения «списка Билла» из Всемирной паутины. Некоторые эксперты сходятся во мнении, что его значение преувеличено. Так, Михаил Сергеев из открытой научной библиотеки «КиберЛенинка» прокомментировал: «На мой взгляд, (по крайней мере для российских реалий) этот список никакого особого значения не имеет и никак не влияет на количество и качество статей. Более того, как и любая охота на ведьм, сама практика черных списков малоэффективна (а зачастую и порочна), начиная от маркировки фейковых новостей и разного злоупотребления подобными списками (например, AdBlock), заканчивая тем, что для самосовершенствования гораздо полезнее делать свои собственные журналы и статьи лучше/читаемее/этичнее/видимее и т. д., чем искать и предавать анафеме кого-то, кто тупо занимается обслуживанием существующего спроса.

Было бы полезнее подумать, как сделать работу подобных издательств экономически невыгодной, как переформатировать и заполучить хотя бы часть авторов, которые там публикуются, и как их научить писать хорошие статьи. А просто список, повторюсь, бесполезен.
Михаил Сергеев
Директор по развитию библиотеки «КиберЛенинка»

Еще небольшая ремарка: так называемые "мурзилки" понимают механизмы доставки контента, равно как и механизмы привлечения новых авторов, зачастую лучше "не мурзилок" в силу того, что им это жизненно необходимо. И "не мурзилкам" тут есть чему поучиться».

Подписывайтесь на Indicator.Ru в соцсетях: Facebook, ВКонтакте, Twitter, Telegram.

Комментарии

Все комментарии
САМОЕ ЧИТАЕМОЕ
Обсуждаемое