01
А
Астрономия
02
Б
Биология
03
Г
Гуманитарные науки
04
М
Математика и CS
05
Мд
Медицина
06
Нз
Науки о Земле
07
С
Сельское хозяйство
08
Т
Технические науки
09
Ф
Физика
10
Х
Химия и науки о материалах
Технические науки
14 марта
«Государство оказалось в незавидном положении»: чем опасна монополия в сфере IP

Институт интеллектуальной собственности должен быть децентрализован?

Президент Ассоциации интернет-издателей Иван Засурский
Николай Галкин/ТАСС

Почему рынок интеллектуальной собственности, в частности авторского права, не переживет госмонополии, с какими противоречиями сталкивается государство и чем поможет блокчейн? Об этом читайте в колонке специалиста по истории средств массовой информации и авторского права, заведующего кафедрой новых медиа и теории коммуникации факультета журналистики МГУ имени М.В. Ломоносова Ивана Засурского.

Интеллектуальный потенциал нации и люди — это основа развития страны и залог ее экономического процветания. Практически нет ни одного форума или конференции, на которых чиновники разных рангов не говорили бы об этом. Эта же тема является лейтмотивом подписанной в конце прошлого года президентом Путиным Стратегии научно-технологического развития России до 2035 года. И именно такое целеполагание крайне остро ставит вопрос о том, как должен функционировать институт интеллектуальной собственности в нашей стране.

У России есть две взаимоисключающие траектории развития. С одной стороны, авторское право и интеллектуальную собственность в целом можно отдать на откуп новому государственном ведомству, созданному, например, на основе Роспатента. Хотя тот факт, что идея о едином централизованном регуляторе витает в воздухе последние пять лет, но так и не начала реализовываться, говорит о том, что потенциал такого решения не так уж и очевиден.

В большинстве стран институт интеллектуальной собственности — сложная, децентрализованная система. Участниками этой системы являются авторы, чьими творческими, интеллектуальными усилиями создаются новые результаты, предприниматели, создающие свой бизнес и даже целые новые рынки, эффективные посредники и эксперты. Система пронизана множеством сетевых связей. Эти сложные связи и сети возникают и существуют как при наличии, так и при отсутствии мегарегулятора.

Сегодня очевидно, что развитый рынок интеллектуальных прав — это сеть, и именно это дает все основания полагать, что в одних руках система будет только хуже. К этому выводу, в частности, пришли и участники рабочей группы Национальной технологической инициативы, которая ведет разработку дорожной карты развития цифрового рынка интеллектуальных прав.

Проблема ведь не в том, что у государства мало власти в этой сфере, а в том, что любой государственный мегарегулятор сразу станет либо самым крупным игроком на рынке интеллектуальных прав, монополизируя и подминая его под себя, либо тормозом развития, уйдя в традиционное состояние законотворчества.

Важно отметить, что в сфере интеллектуальной собственности не только в России, но и в мире органы власти оказались в незавидном и двусмысленном положении. С одной стороны, в интересах развития высокотехнологичной экономики нужно обеспечить максимальные возможности для защиты интеллектуальной собственности. С другой стороны, для развития общества и этой же самой экономики, государству не менее важно обеспечить максимально широкий доступ граждан к знаниям и культурным ценностям, в первую очередь к достижениям науки.

Получается, что государство должно хранить в неприкосновенности и одновременно открывать для общественности интеллектуальную собственность.

Альтернативный и, как показывает мировой опыт, более перспективный путь развития института интеллектуальной собственности, состоит в создании децентрализованной системы, которая строится непосредственно участниками рынка. Анализируя изменения, происходящие в передовых странах, мы видим, что государство минимизирует прямые функции, сохраняя за собой лишь установление общих стандартов для участников рынка, делая ставку на то, что рынок сам решит стоящие перед ним задачи. Даже досудебное урегулирование в этой сфере переходит к негосударственным организациям. При такой траектории навязанный сверху государственный контроль ни к чему.

Многие европейские страны в такой сетевой модели по-иному обеспечивают баланс интересов всех участников рынка: реализуют политику открытого доступа, не забывая интересы издателей.

До недавнего времени наша страна не отставала от Европы. Например, в 2013 году правительство решило создать публичную систему учета исследований и разработок, Минобрнауки стало поддерживать открытые лицензии. Более того, уже без государственной поддержки были созданы новые сервисы в сфере интеллектуальной собственности. Для работы с культурными ценностями Ассоциация интернет-издателей совместно с «Викимедиа.Ру», «Киберленинкой» и рядом других общественных организаций запустили систему с реестром общественного достояния Nooregistry.ru.

Эти проекты стали быстро востребованы миллионами интернет-пользователей, которые каждый месяц не только используют ресурсы, но и пополняют их все новыми объектами интеллектуальной собственности и авторского права. Российское общество очень подвижно и восприимчиво, оно способно создавать и использовать новые решения для эффективного оборота прав в цифровую эпоху.

Опыт последних 3-4 лет ярко показывает: если дать участникам рынка больше свободы, то они сами себе станут регулятором и с помощью новых технологий создадут такие сервисы, которые будут удобны, эффективны и прозрачны. Одной из таких технологий может стать технология блокчейн, которую власть уже взяла на вооружение. Блокчейн, например, лежит в основе проекта регистрации недвижимости в России и используется Сбербанком для создания новых финансовых инструментов. Подобные технологии позволят сократить время работы, снизить налоговое бремя и затраты на содержание аппарата чиновников за счет того, что часть административных функций будет отдана «цифре». Роспатент, который хотел бы регулировать сферу интеллектуальной собственности, оказывается в этом смысле в проигрышном положении. Заявки здесь рассматриваются долго, решения по спорным вопросам сами вызывают множество вопросов, доступных онлайн-процедур недостаточно. И дело тут не только в недофинансировании, на которое у нас принято все списывать.

Ведомство не делает того, что не требует финансовых затрат. К примеру, Роспатент до сих пор не публикует патенты в форме открытых данных. А общество продолжает ждать, когда же вероятный регулятор-монополист в сфере интеллектуальной собственности откроет доступ к достижениям науки.

При этом общественные организации уже показали, что могут составить конкуренцию зачастую неповоротливой государственной машине. Для этого они должны объединяться, обсуждать и предлагать, как следует выстроить систему интеллектуальной собственности, например, при реализации той же Стратегии научно-технологического развития России. Участники рынка уже способны выработать и предложить государству эффективные правила, которых придерживаются, к примеру, крупнейшие социальные интернет-проекты.

Время требует от государства нового типа политики в сфере интеллектуального, и в первую очередь авторского права, нацеленной на стимулирование максимальной открытости архивов, музеев, всех государственных организаций и ведомств. При этом также необходимо эффективно создавать возможности для защиты интересов патентообладателей и владельцев секретов производства. Но поможет ли укрупнение ведомств там, где нужно тщательно выработать новые правила и искать современные технологические решения в диалоге со всеми стейкхолдерами? То, что разговоры про создание мегарегулятора всегда идут исключительно в административной плоскости, показывает, что в случае с этой спорной идеей имеет место не позиция руководства, а "аутопоэзис" бюрократической системы, ориентирующийся на банальное наращивание полномочий и регулирования в отрыве от всякой злободневной и прогрессивной повестки

Автор — Иван Засурский

Подписывайтесь на Indicator.Ru в соцсетях: Facebook, ВКонтакте, Twitter, Telegram.

Комментарии

Все комментарии
САМОЕ ЧИТАЕМОЕ
Обсуждаемое