01
А
Астрономия
02
Б
Биология
03
Г
Гуманитарные науки
04
М
Математика и CS
05
Мд
Медицина
06
Нз
Науки о Земле
07
С
Сельское хозяйство
08
Т
Технические науки
09
Ф
Физика
10
Х
Химия и науки о материалах
Технические науки
23 марта
Послесловие к несостоявшимся выборам президента РАН

Ученые хотят значительных изменений в Уставе Академии наук

andibreit/Pixabay/Indicator.Ru

Изменить систему выборов в РАН, оценивать достижения кандидатов в академики и члены-корреспонденты с учетом цитирования, исключить административный ресурс и родственные связи — ученые, доктора физико-математических наук Николай Кудряшов (МИФИ), Андрей Полянин (Институт проблем механики РАН) и Анатолий Филиппов (РГУ нефти и газа имени И.М. Губкина) предлагают по-новому избирать не только президента Академии, но и рядовых ее членов.

После остросюжетных кульбитов и резкой смены декораций, произошедших в Академии наук в начале этой недели, Дмитрий Медведев назначил Валерия Козлова исполняющим обязанности президента РАН. Формальной причиной возникшей ситуации называлось несоответствие процедуры выборов действующему Уставу РАН. За последующие полгода предполагается устранить возникшую проблему.

Чисто по-человечески жаль Владимира Фортова, на которого, по-видимому, сильно давили сверху и который в итоге попал в больницу. Однако трудно понять и простить некорректные действия двух других претендентов на пост президента РАН — Владислава Панченко и Александра Макарова, — в последний момент предъявивших претензии и неожиданно снявших свои кандидатуры с выборов. Многие члены РАН, которые ехали на выборы из разных городов России, восприняли это как предательство. В результате были выброшены на ветер немалые деньги налогоплательщиков, потраченные на подготовку и организацию выборов. Было бы целесообразно покрыть (хотя бы частично) эти неоправданные расходы из академических выплат претендентов в президенты, снявших свои кандидатуры.

После завершения Общего собрания РАН создается впечатление, что Академии наук следует улучшить лишь отдельное положение Устава РАН, в котором говорится о процедуре выборов президента, а остальные положения Устава изложены безукоризненно и всех устраивают. На самом же деле многие разделы действующего Устава написаны неудачно и однозначно устарели. Ключевые положения о том, кто является членами РАН и как должна проводиться процедура выборов «рядовых» членов (что не менее важно, чем процедура выборов президента РАН), в Уставе изложены либо крайне нечетко, либо вообще отсутствуют.

Следует напомнить, что выборы членов РАН, проведенные в октябре прошлого года, оказались значительно скомпрометированными вследствие ряда неудачных и нечетких формулировок положений Устава, которые позволили проявиться вполне естественным человеческим слабостям. При этом вину за это неудачно проведенное мероприятие, по мнению большинства членов научного сообщества, нельзя переложить ни на ФАНО (Федеральное агентство научных организаций, — прим. Indicator.Ru), ни на власть, которые в этом мероприятии ни в коей мере не участвовали.

Приведем краткую хронику последствий выборов. В конце ноября 2016 года президент РФ Владимир Путин пообещал снять с должностей чиновников, избранных членами-корреспондентами и академиками РАН. После этого быстро последовали увольнения. По отделению медицинских наук РАН прозвучали обоснованные упреки в создании академической семейственности. Кроме того, в других отделениях членами РАН стали ученые с очень низким цитированием, что вряд ли может свидетельствовать об их выдающихся успехах в науке. Ниже излагаются некоторые полезные предложения, включение которых в Устав позволит избежать подобных ситуаций, дискредитирующих РАН.

Систему выборов в РАН можно существенно улучшить, если внести надлежащие изменения в Устав РАН. С этого и следует сейчас начинать, поскольку сохранение в этой части неизменным действующего Устава РАН будет трактоваться широкой научной общественностью (и не только ей) как негласное разрешение на создание новых абсурдных ситуаций и злоупотреблений на выборах, чего никак нельзя допустить.

В Устав необходимо добавить новые положения, которые будут представлять собой систему сдержек и противовесов от возникновения различного рода нежелательных ситуаций. В частности, наболевшие проблемы выборов в РАН, связанные с широким использованием административных ресурсов и родственных связей, в значительной степени можно преодолеть, если в Устав РАН добавить три важных положения:

1 ) При выборах в РАН учитываются только научные достижения (а не административные должности и родственные связи). Во всех остальных отношениях кандидаты в члены РАН должны находиться в равных условиях.

2 ) Руководство РАН должно своевременно устранять любые субъективные обстоятельства, нарушающие выполнение п. 1.

3 ) Члены РАН, имеющие близких родственников, которые являются кандидатами в члены РАН по той же специальности, не должны участвовать в голосовании, поскольку в этом случае имеет место очевидный конфликт интересов.

Следует создать комиссию РАН по этике, которая будет обязана открыто и принципиально обсуждать возникающие нарушения Устава РАН.

Пункт 22 действующего Устава РАН формулируется так: «Академиками Академии избираются ученые, обогатившие науку трудами первостепенного научного значения. Членами-корреспондентами Академии избираются ученые, обогатившие науку выдающимися научными трудами». Далее в тексте Устава нет никаких пояснений, что может считаться доказательством или подтверждением трудов первостепенного научного значения и выдающихся научных трудов. Очевидно, что п. 22 следует дополнить фразой: «Подтверждением трудов первостепенного научного значения и выдающихся научных трудов в первую очередь является значительное цитирование трудов ученого в России и за рубежом».

Введение такого уточнения будет способствовать важнейшему принципу: мировое научное сообщество должно заметно и положительно отреагировать на публикации соискателя. Отметим, что лауреат Нобелевской премии, академик Виталий Гинзбург считал, что для адекватной оценки вклада ученого необходим учет индекса цитирования (Российская газета, 16.01.2007). Академик Алексей Хохлов указывает на совершенно парадоксальную ситуацию на последних выборах: «…чем более успешно ученый публикуется и цитируется, тем меньше у него было шансов попасть в академию» (Газета.Ru, 08.12.2016).

Чтобы не возникало никаких сомнений в достоинствах выдвинутых кандидатов, на начальном этапе выборов в РАН необходимо сразу отсеивать ученых с очень низким цитированием (естественно, что минимальный порог по цитированию для разных специальностей может быть разным). В результате значительно сократится число нелепых ситуаций, связанных с выборами, которые подрывают репутацию РАН.

Целесообразно также за несколько месяцев до выборов публиковать в Интернете краткую информацию о кандидатах в члены РАН (содержащую сведения об основных результатах, публикациях, цитировании, самоцитировании и др.) и организовать форум, где любой желающий может добавить свой комментарий по поводу соискателей.

Сформулированные выше предложения позволят постепенно усилить персональный состав РАН (а следовательно, и улучшить эффективность деятельности Академии наук), поскольку резко ограничат возможность попадания в нее чиновников различного ранга, родственников академиков и других людей, которые желают стать членами РАН, но имеют мало научных достижений.

Другие полезные предложения, касающиеся изменения Устава РАН и деятельности РАН, можно найти в статье «Как спасти репутацию Академии наук» и многочисленных комментариях к дискуссии «Разбор математических полетов по индексу Хирша».

Важно подчеркнуть, что без кардинальных изменений Устава невозможны долговременные улучшения деятельности РАН.

Авторы: Николай Кудряшов, Андрей Полянин, Анатолий Филиппов

Подписывайтесь на Indicator.Ru в соцсетях: Facebook, ВКонтакте, Twitter, Telegram.

Комментарии

Все комментарии
САМОЕ ЧИТАЕМОЕ
Обсуждаемое