01
А
Астрономия
02
Б
Биология
03
Г
Гуманитарные науки
04
М
Математика и CS
05
Мд
Медицина
06
Нз
Науки о Земле
07
С
Сельское хозяйство
08
Т
Технические науки
09
Ф
Физика
10
Х
Химия и науки о материалах
Технические науки
7 декабря
«Хиршем Першинг не собьешь»: чем инновации и наукометрия не угодили критикам закона о науке

Кто, как и за что критикует новый законопроект о науке

В Государственной Думе РФ
Анна Исакова/ТАСС

Есть ли в новом законе о науке место наукометрии и инновациям, почему Институт имени Н.Е. Жуковского недоволен Агентством стратегических инициатив и что, по мнению РФФИ, мучает российскую науку, читайте в материале Indicator.Ru.

На днях в Московской областной думе состоялось «нулевое» чтение нового закона о науке, который уже вызвал в научном сообществе много вопросов и критики. Больше всего сомнений связано с тем, нужна ли в законе о науке глава об инновационной деятельности. Те, кто выступает против инноваций, объясняют это тем, что данная сфера относится к бизнесу, и регулировать ее законом о науке едва ли нужно и возможно.

В своем нынешнем варианте закон, похоже, не устраивает никого: ни ученых, ни представителей власти. Это подтвердило недавнее собрание профессоров Российской академии наук, на котором помощник президента России Андрей Фурсенко и заместитель министра образования и науки Григорий Трубников отметили, что закон нужно корректировать, какие-то его части исключать, а какие-то, наоборот, усиливать. Оба они подчеркнули, что, хотя закон мало кому нравится, писать его с чистого листа было бы гораздо сложнее.

Напомним, что действующий сейчас закон о науке был принят еще в 1996 году. С тех пор в него внесли такое количество правок, что он, по словам председателя комитета Государственной думы по образованию и науке Вячеслава Никонова, стал похож на тришкин кафтан.

Изначально предполагалось, что новый закон будет внесен в Госдуму в конце 2017 года, однако работа над ним затянулась. Открывая обсуждение в Московской областной думе, Никонов сравнил его с законом об образовании, который готовили несколько лет. «Закон об образовании после того, как он был внесен в Государственную думу, проделал долгий путь до принятия. Этот путь занял восемь лет, после чего в течение еще года шла работа по внесению изменений в другие законодательные акты Российской Федерации», — рассказал Никонов.

«Нужно уходить от вертикалей к сетевым моделям организации»

«Главным мотором» в подготовке закона Никонов назвал директора Департамента науки и технологий Минобрнауки Сергея Матвеева. Матвеев с таким именованием не согласился и напомнил, что закон инициировал председатель Госдумы прошлого созыва Сергей Нарышкин. «Он [Федеральный закон №127 "О науке и государственной научно-технической политике"] ресурс нашего развития сужает только на сфере науки. И фактически теряется инженерия, фактически не захватывается прикладная наука. И не захватывается стадия выхода исследовательского потенциала в экономику», — отметил Матвеев. К недостаткам действующего законодательства Матвеев также отнес то, что оно регулирует процедуры, а не получение научных результатов.

«Сегодня границы науки, технологий и инноваций настолько широки, что мы не можем сконцентрироваться в законопроекте только на описании научного ядра», — отметил чиновник. По его словам, работа над законопроектом влечет за собой два риска. Первый связан с тем, что наука, технологии и инновации начнут уходить в «теневую нишу». Второй — с тем, что из страны будет «вымываться научный и технологический потенциал».

«То, как сейчас сконструирован законопроект, — это попытка, признав творческий характер деятельности и ее особенности, роль коммуникации в этой сфере, попытаться сконструировать все те нормы, которые бы нам не мешали жить. В этом законопроекте нет денег. Никаких. Это предмет бюджета Российской Федерации, это отдельный федеральный закон. Льготы — это вопрос налогового законодательства. Тот понятийный аппарат, который заложен в этом законопроекте, должен нам дать возможность корректировки всех других законов для того, чтобы обеспечить науку и технологии необходимыми финансовыми, налоговыми и иными инструментами», — отметил Матвеев.

По мнению чиновника, законопроект затрагивает несколько важных сюжетов. Во-первых, в нем отражено, что «научная, исследовательская и инженерная деятельность носит творческий характер», поэтому она не должна жестко управляться и регулироваться. «Вертикали, которые у нас сформировались в этой сфере, здесь скорее вредны. Нам нужно уходить от вертикалей к сетевым моделям организации исследований, разработок, инженерных решений», — заявил Матвеев. Во-вторых, в законе перешли от жестких норм к принципам регулирования. В-третьих, в законе описаны механизмы поддержки науки. В-четвертых, в законе учитывается нелинейность развития науки. Также особое внимание уделено тому, что управление наукой и технологиями переходит в «цифру».

Заместитель президента Российской академии наук, член-корреспондент РАН Владимир Иванов раскритиковал новый законопроект. Тот был разослан по всем отделениям Академии, и в результате поступило более 200 замечаний и предложений. По словам Иванова, в законе недооценивается роль фундаментальной науки. Он также отметил, что сегодня государственное управление наукой архаично и неэффективно, поскольку в нее пришли «эффективные менеджеры», которые не знают, как устроена научная деятельность. Вывод Иванова был неутешительным. Необходимо прекратить работу над текущей версией закона и полностью пересмотреть его концепцию. «Я думаю, правительство все равно, даже несмотря на ваше выступление, будет продолжать работу», — пошутил в ответ Никонов.

Заместитель председателя комитета Госдумы по образованию и науке Геннадий Онищенко критиковал правительство за то, что оно не объяснило, почему закон не внесли в Госдуму в этом году, хотя должны были, почему отправили его на доработку и в чем мотив. Он подчеркнул, что в текущем виде его принимать нельзя, но необходимо уже сейчас готовить изменения в других законах.

«Мы должны смотреть и конечный результат»

Не все высказывались о законе критически. Так, заместитель министра здравоохранения Сергей Краевой поддержал коллег из Минобрнауки и рассказал, как сложно готовить законы. «Им нужно сказать большое спасибо за то, что они сделали то, что мы сейчас можем обсуждать», — сказал Краевой. Он также добавил, что необходимо менять критерии эффективности научной деятельности. «Есть такое выражение "Хиршем Першинг не собьешь". Мы должны смотреть и конечный результат, что же получает практика, особенно это важно для здравоохранения», — отметил он.

Представители профсоюза РАН, которые обычно в общественных обсуждениях отличаются активной позицией, в этот раз были немногословны. Заместитель председателя профсоюза РАН Галина Чучева попросила защитить и гарантировать в законе права трудящихся. «Хотелось бы, чтобы в законопроекте были аккуратно, четко прописаны все гарантии, как трудовые, так и социальные. Социальные гарантии для ученых есть, но для научных работников не прописаны», — заявила она.

Первый заместитель гендиректора НИЦ «Институт имени Н.Е. Жуковского» Кирилл Сыпало заявил, что в законе необходимо разграничить фундаментальные, поисковые и прикладные исследования «по причине совершенно различного способа управления, финансирования». Также, по его мнению, необходимо разделить научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы. Он поддержал идею, что из законопроекта необходимо исключить инновационную деятельность. «Сейчас равные права, декларируемые этим законопроектом, всех участников этого процесса совершенно недопустимы. Классический пример — по поводу Агентства стратегических инициатив и их проектов. Совершенно недопустимо, когда на коленке делается сложная высокотехнологичная продукция. Надо отметить, что процесс, процедура ее создания, сертификации и использования как в гражданских, так и в военных целях определена, выстрадана кровью и потом предполагает четкие стадии, последовательности и этапы жизненного цикла», — заявил Сыпало.

Он также согласился с тем, что наукометрических показателей недостаточно для оценки качества научной деятельности. «Мы предлагали для этих целей использовать как уровень готовности технологий, так и уровень совершенства технологий, которые позволяют, с одной стороны, отвечать за процедуру зрелости технологий, а с другой стороны, за ее качественный вклад в создаваемый научно-технический задел и конкурентоспособность продукции», — отметил он.

Директор Российского фонда фундаментальных исследований Олег Белявский рассказал собравшимся, что мучает российскую науку. Этим с ним поделились грантополучатели РФФИ. Это состояние научной инфраструктуры. «Здесь законопроект о науке мог бы оказать существенную помощь, регламентировав основания, порядок и способы выведения из хозяйственного оборота научных организаций элементы излишней, избыточной инфраструктуры, которая оттягивает на себя колоссальные финансовые средства наших научных организаций и в конечном счете наших грантополучателей», — отметил Белявский. Представитель РФФИ также выступил против инноваций в законе. «Инновации, всем известно, это некая стадия бизнес-процессов, это продукт инвестиционной, возвратной деятельности, вид предпринимательской рисковой деятельности, который подчиняется совершенно другим законам и никак не связан с влиянием государства на эту деятельность. Поэтому совершенно очевидно, что все, что касается регулирования связи науки и инноваций, из закона нужно исключить», — отметил Белявский. Он также предложил исключить из закона наукометрию. «Представим, что мы наукометрические данные, характеризующие того или иного ученого, будем ставить во главу угла при приеме его на работу. У нас половина ученых, которые работают в военно-промышленном комплексе, на работу не попадут. Опять-таки есть ученые из ВПК, которые не имеют или имеют крайне низкие показатели по индексу Хирша. Тем не менее без них очень трудно представить себе нашу науку», — пояснил эксперт.

Итог обсуждению подвел все тот же Вячеслав Никонов. «Нам предстоит очень большая работа и многолетняя, скорее всего, над этим законопроектом», — отметил он. «Очень много вопросов к дефинициям. От этого, как мы знаем, зависит все. Собственно, надо сначала договориться о терминах, а потом уже делать все остальное. Как мы видим, даже по основополагающим терминам здесь есть много вопросов», — подчеркнул Никонов. Много вопросов вызывает организационная структура управления наукой, интеллектуальная собственность, взаимоотношения государства и частного сектора, наукометрия. «Абсолютно не уверен, что это (наукометрия, — прим. Indicator.Ru) предмет законодательного регулирования», — признался Никонов. И самым слабым звеном нового законопроекта стала, конечно, инновационная деятельность.

Подписывайтесь на Indicator.Ru в соцсетях: Facebook, ВКонтакте, Twitter, Telegram, Одноклассники.

Комментарии

Все комментарии
САМОЕ ЧИТАЕМОЕ
Обсуждаемое