01
А
Астрономия
02
Б
Биология
03
Г
Гуманитарные науки
04
М
Математика и CS
05
Мд
Медицина
06
Нз
Науки о Земле
07
С
Сельское хозяйство
08
Т
Технические науки
09
Ф
Физика
10
Х
Химия и науки о материалах
Гуманитарные науки
13 декабря 2017
Словоблудие или эксперимент? Рецензия на статью «Экспериментальное осквернение» Виктора Вахштайна

Биолог Александр Панчин о фреймах, снежном человеке и карго-культе

Trilo Byte/YouTube, pxHere, Indicator.Ru

После того, как социолог Виктор Вахштайн раскрыл некоторую провокационность своей нашумевшей лекции, казалось бы угасшая дискуссия вновь возродилась. Один из главных оппонентов Вахштайна — биолог Александр Панчин — написал рецензию на статью социолога «Экспериментальное осквернение», опубликованную ранее на Indicator.Ru.

Однажды я прочитал работу психолога Гордона Пенникока и его коллег из университета Ватерлоо «О восприятии и распознавании псевдоглубокой брехни» (“On the reception and detection of pseudo-profound bullshit”) в журнале Judgment and Decision Making. В статье авторы отмечают, что люди довольно легко принимают бессодержательные рассуждения (сделанные хоть генератором случайных цитат) за нечто разумное. С тех пор я, подобно ловцу покемонов, выискиваю творцов гениальных псевдоглубокомысленных лингвистических конструкций и наукообразных рассуждений.

Сейчас мой фаворит – член-корреспондент РАН Олег Эпштейн. Процитирую его статью «Феномен релиз-активности и гипотеза "пространственногo" гомеостаза»: «Генетическим кодом любого индивидуума является не просто первичная последовательность нуклеотидов, а их уникальная целостная (голографическая) пространственная организация, обладающая собственным набором тонких – супрамолекулярных – колебательных характеристик», «геном наделяет каждый полипептид частью из всего своего набора автоколебаний», «все биологические системы, в отличие от неживой природы, имеют двойственную – индивидуально-видовую пространственную организацию».

Сравниться с гением Эпштейна тяжело. И Виктор Вахштайн ему пока еще не конкурент. Вахштайн публикуется только в русскоязычных журналах (база данных Scopus знает только четыре труда автора, из которых три – в русскоязычных журналах, а один – в сборнике конференций, и на все это имеется ровно два цитирования). Эпштейн же добился международного признания и публикуется в PloS ONE, Medical Virology, Antiviral Research, Journal of Diabetes Research и даже Drug Discovery Today.

Вахштайн ловит хайп в «тусовке популяризаторов». Эпштейн тусит среди академиков (попутно он заручился поддержкой главного уролога и гастроэнтеролога Минздрава). Но не могу не отметить, что выводы о «движении популяризаторов», сделанные Вахштайном на основании нескольких постов и надерганных комментариев отдельных лиц в фейсбуке и в ЖЖ, – достойная попытка войти в мою галерею славы. Тем более что теперь список публикаций Виктора пополнится еще одной – в научном издании Indicator.Ru (отметим от себя, что Indicator.Ru — не научное издание, а лишь информационно-сервисный портал, посвященный науке, — прим. Indicator.Ru), а это уже новый уровень.

Не сомневаюсь, что после «Индикатора» автор сможет опубликовать свое исследование и в журнале из списка ВАК «Социология власти», в котором у него и без того не менее 24 статей и в котором он, по счастливой случайности, является главным редактором (Эпштейн опубликовал не менее 49 статей в журнале, где он выступал в роли редактора, всего за один месяц, так что тут еще есть куда стремиться).

Как рецензент не могу не отметить главные недостатки работы Вахштайна: отсутствие эмоджи анализа и психоанализа по аватаркам. Но эти замечания не умаляют достоинств сгенерированного им текста длиной аж в 25 страниц (у Эпштейна 24).

В моем рейтинге эта работа будет занимать почетное место сразу после статьи о геноме снежного человека, которую я рецензировал несколько лет назад. Думаю, авторы той публикации согласились бы с Виктором, что научный метод – это излишние условности. Криптозоология – гордая и независимая дисциплина и имеет право использовать свои методы, как и социология Вахштайна.

Достойна похвалы за оригинальность трактовка термина «эксперимент» в работе Виктора. Такой я не встречал даже у Эпштейна. Но из нее видно, что Вахштайн, как социолог, близок к «народной науке». Например, люди нередко ссылаются на свой опыт похода к целителям, астрологам или гомеопатам, как на результаты тщательно спланированного эксперимента и делают из этого далеко идущие выводы.

К слову о «народной науке», именно экспериментом объяснил провал фильма «Взломать блогеров» продюсер Тимур Бекмамбетов: «Мы пошли на эксперимент – это первый фильм, где самые популярные блогеры российского интернета играют самих себя». Рейтинг фильма составил 1/10, но теперь мы знаем, что зрители просто использовали не тот «фрейм», поэтому осудили картину за содержание. А надо было понять, что это был эксперимент. Вот декан философско-социологического факультета Института общественных наук РАНХиГС Виктор Вахштайн нам это и поясняет, но уже на своем примере.

Импонирует мне и новая парадигма академической дискуссии, принятая в статье: всем согласным выражается благодарность, а все критики, по сути, записываются в сектанты. Автор показывает, что он не только разбирается в теоретических основах «социального груминга», о котором пишет, но и блестяще владеет этим методом на практике.

При этом такой подход значительно облегчает всевозможные издержки рецензирования и публикации. Так и авторы статьи про геном снежного человека, получив отрицательные рецензии, не стали унывать и купили себе собственный журнал. Там они опубликовали свою статью со следующей положительной рецензией от ученого:

«Мое мнение о существе заключается в том, что это гибрид от человеческой матери и неизвестного гоминида мужского пола, как и заявлено в статье. Со всех практических точек зрения к нему следует относиться как к человеку, и оно должно быть защищено законом. Снежный человек настоящий, как доказывает генетический анализ».

Наконец, в своей работе Виктор Вахштайн предложил универсальную защиту от любых обвинений в использовании демагогических приемов. Не у критикуемого рассуждения неправильны, просто у критика «фрейм» не тот. При таком подходе содержательные замечания можно не замечать. Уверен, что этот полемический прием имеет огромное практическое применение (в дискуссиях в Интернете).

Как видите, альтернативна научному методу все-таки нашлась, и Виктор Вахштайн является отличным ее популяризатором!

Долгое время наука и словоблудие были в неком противоречии. Теперь нам во всей красе представили их синтез, а точнее поэтапное замещение первого вторым. Слова из научного лексикона вроде «эксперимент» остаются, но все больше напоминают бамбуковые самолеты карго-культа. Мы видим, что осуществлять такой синтез способны представители как естественных, так и гуманитарных наук, причем без видимого ущерба для академического карьерного роста. И это предупреждение всем нам, что не стоит слепо доверять «авторитетам».

Автор — Александр Панчин

Мнение автора может не совпадать с мнением редакции

Подписывайтесь на Indicator.Ru в соцсетях: Facebook, ВКонтакте, Twitter, Telegram, Одноклассники.

Комментарии

Все комментарии
САМОЕ ЧИТАЕМОЕ
Обсуждаемое