01
А
Астрономия
02
Б
Биология
03
Г
Гуманитарные науки
04
М
Математика и CS
05
Мд
Медицина
06
Нз
Науки о Земле
07
С
Сельское хозяйство
08
Т
Технические науки
09
Ф
Физика
10
Х
Химия и науки о материалах
Технические науки
13 мая
«Никто не даст нам избавленья: ни бог, ни царь и ни герой»: что делать с аккредитацией от Рособрнадзора

Что нужно менять в системе оценки качества высшего образования по мнению ректоров ведущих вузов

Александра Мудрац/ТАСС

Чем Рособрнадзор похож на контролера в троллейбусе, кто должен оценивать профессиональную подготовку выпускников вузов, почему слабые вузы проходят аккредитацию, а сильные могут ее лишиться, зачем ТГУ пришлось заполнять сотни тысяч листов документов и что с этим делать, читайте в репортаже Indicator.Ru с совместного заседания Ассоциации «Глобальные университеты» и Ассоциации ведущих университетов.

Несмотря на в чем-то похожие названия и цели: повышение качества российского образования, научных исследований, инновационной деятельности, конкурентоспособности отечественных вузов на международной арене — обе ассоциации не идентичны и вузы в них входят не одни и те же. В Ассоциацию «Глобальные университеты» входят вузы Проекта «5-100», всего их 21. В Ассоциации ведущих университетов их побольше: она объединяет МГУ имени М.В. Ломоносова, СПбГУ, все федеральные и научно-исследовательские университеты, а также МГИМО, РАНХиГС, РУДН, ЛЭТИ и Финансовый университет при Правительстве РФ.

Проблемы, однако, у них схожи, и одну из самых наболевших — проверку деятельности образовательных организаций — представители ассоциаций решили обсудить вместе. Кроме ректоров вузов в совместном заседании участвовали помощник президента Андрей Фурсенко, замминистра образования и науки Григорий Трубников, руководитель образовательного фонда «Талант и успех» Елена Шмелева и другие заинтересованные чиновники.

Навстречу запросам рынка

Первым выступал Андрей Фурсенко. Он начал с того, что Союз ректоров (встреча которого прошла 26 апреля) слишком велик, чтобы выносить конкретные решения и вести конструктивные обсуждения по конкретным темам. Одной из таких тем, к тому же очень болезненной, стала оценка качества образования и аккредитация вузов Рособрнадзором. Здесь глобальные рейтинги отчасти становятся инструментами манипуляции, а оценщики из Рособрнадзора раздают места и «пинают» отстающих, тогда как гораздо важнее разобраться в причинах успехов и неудач, чем создавать иерархию вузов.

Руководитель Федеральной антимонопольной службы Игорь Артемьев начал с того, что сейчас входной барьер аккредитации понижен и его могут преодолеть даже очень плохие вузы. Сама процедура непрозрачна, а аккредитация дублирует лицензирование. «Была бы моя воля, я бы аккредитацию убрал в принципе. Оставил бы лицензирование, изменил его правила», — признался Артемьев. Он предложил ввести тестовые проверки для студентов, похожие на ЕГЭ, и проводить их на случайных выборках.

695eec0172fa9fa06e2ef62d4f4b45fbfc942051
Руководитель Федеральной антимонопольной службы Игорь Артемьев
Сергей Савостьянов/ТАСС

Следующим выступал Александр Шохин, президент Российского союза промышленников и предпринимателей. Он сразу заострил внимание на том, что ему ближе, — оценке профессиональной квалификации, по которой можно было бы судить о качестве выпускников. Больше всего, по его мнению, заинтересованы в этом прямые «заказчики» — компании на рынке труда, нуждающиеся в будущем в хороших кадрах. С этим тезисом чуть позже согласятся практически все, ведь именно работодатели лучше всех знают, что требуется от выпускников.

Если оценка будет опираться на нормативную базу в виде ФЗ «О независимой оценке квалификации» и ряд приказов, которые сейчас существуют по этой теме, проверки и экзамены на уровень квалификации дадут срез готовности студентов к современным требованиям определенных профессий, считает Шохин. Однако кто знает, чего будет рынок требовать от студентов через пять лет, к их выпуску? Кроме того, трудно во время проверки непросто дифференцировать уровни квалификаций и выбрать, чего ожидать от студентов.

«Хотел бы посмотреть в завтрашний день»

«Я бы предложила дополнить логику и обсуждение, которое предстоит, не только учетом потребностей существующих рынков и существующих проектов, но и тех будущих проектов, которые мы ожидаем в результате работы наших ведущих вузов и их программ развития. А именно: учитывать все, что связано с патентами, с патентными заявками, с продажей лицензий и патентов, с количеством иностранцев в аспирантуре», — предложила свои критерии Елена Шмелева, руководитель образовательного фонда «Талант и успех».

3f0772c0f6e07fa5513d5c217517b3634f8d2464
Глава фонда «Талант и успех» Елена Шмелева
Нина Зотина/РИА Новости

«Всячески поддерживаю, но хотел бы посмотреть в завтрашний день, — отозвался об идее Шохина Владимир Литвиненко, ректор Санкт-Петербургского горного университета. — Нет технического заказа сегодня на ту систему, которая в будущем будет. Мы тормоз прорыва». По его словам, сбалансировать такую систему контроля помогла бы помощь государства. С предложением о государственно-профессиональном контроле согласился и Ярослав Кузьминов, ректор НИУ ВШЭ и председатель Совета Ассоциации «Глобальные университеты». Он назвал сферу образовательных услуг в России «рынком доверительного товара». А поскольку доверие покоится на авторитетах, именно авторитет государства и должен служить чем-то вроде знака качества.

Критериями для оценки образования ректор НИУ ВШЭ назвал качество приема, качество научной и проектной работы (сюда входят и различные наукометрические показатели, в том числе и количество публикаций, цитирований, финансирование НИР и НИОКР на одного преподавателя/студента), качество кадров, результаты независимой оценки и средний заработок выпускников. Он отметил, что все эти критерии уже используются в мониторинге Минобрнауки, но никто из «простых смертных» не знает их. В качестве риторического приема Кузьминов попросил журналистов, знающих про эти показатели, поднять руки. Повисло напряженное молчание — все представители прессы сидели в другой аудитории и смотрели трансляцию встречи.

Это должно было стать иллюстрацией еще одной проблемы существующей системы аккредитации — непрозрачности. Несмотря на некоторую комичность примера про журналистов, важность проблемы никто не оспаривал. Как ни старайся приводить требования к студентам в соответствие с идеальным представлением компаний и государства о профессионалах, если самих критериев оценки не будут знать и понимать вузы, студенты и их родители, пройти аккредитацию будет практически невозможно. Это подчеркнул и заместитель министра образования и науки Григорий Трубников, хотя он и поддержал идею Фокина про оценку со стороны работодателей. Однако эту мысль тоже нельзя абсолютизировать, ведь у университета, по мнению Трубникова, есть три главные цели, в которые, помимо образования и развития необходимых навыков, входят также рост уровня цивилизации и поставка индивидуального капитала для экономики. А как их воплотить в жизнь и контролировать, еще предстоит разобраться. «Наша роль — послушать как можно больше мнений, Министерство открыто для предложений и идей», — завершил Григорий Трубников.

9b2e2931009bdd063bf49dc7a11ff01cf7578a5e
Заместитель министра образования и науки Григорий Трубников
Григорий Сысоев/РИА Новости

«Неэкспертное» мнение

Другие участники обсуждения заострили внимание на качестве экспертизы. Если критерии размытые и не градуированные (не разделены по баллам, шкале), а бинарные (предполагают только ответы «да» и «нет»), вся тяжесть решения ложится на плечи экспертов. Но эксперты сами пришли из определенных вузов, где у них сложилось вполне однозначное впечатление о том, как следует работать. В каждом университете есть своя система: где-то факультеты четко распределены по конкретным корпусам или этажам, где-то пары у студентов с разных факультетов могут проходить в одном здании; одни вузы в работе всецело ориентируются на ФГОСы, у других могут быть свои собственные образовательные стандарты, и не все эксперты могут представлять, как это работает на юридическом уровне. Получается, что эксперты лишь пытаются тиражировать модель, принятую в их вузах, и могут говорить с проверяющими на разных языках.

Апофеоз проблемы качества экспертов и проблемы непрозрачности критериев может вырождаться и вовсе в уродливые формы, примеры которых привел Илья Дементьев, руководитель секретариата Ассоциации ведущих университетов, первый проректор СПбГУ. Есть случаи, когда соответствие программ и стандартов устанавливаются на уровне соответствия текстов и отдельных словесных конструкций, что равнозначно следованию букве критерия без понимания смысла. Другой пример, зачастую не менее болезненный, — это пропаганда ЗОЖ в вузе. Оказывается, чаще всего эксперты смотрят лишь на то, существует ли приказ о такой пропаганде, а разбираться в смысле отдельных мероприятий не удосуживаются.

За такие нелепые минусы вполне достойный вуз могут лишить аккредитации, причем доказать свою правоту ему придется через суд, что займет месяцы и нанесет огромный урон его репутации и статусу. По мнению Дементьева, систему урегулирования таких конфликтов необходимо создать, а вузам нужно дать шанс исправиться, тем более что в ряде случаев их вины в создавшейся ситуации нет. Еще проректор вспомнил опыт начала двухтысячных, когда результаты аккредитации в сжатой форме рассылались всем ректорам, чтобы они могли избежать ошибок и досадных недоразумений.

Рособрнадзор как контролер в трамвае

Такая организация контроля, как заявил спешащий уходить Андрей Фурсенко, «не учитывает инноваций и мотивирует вузы не на улучшение работы, а только на усреднение, фиксацию системы позавчерашнего дня». В итоге вузы не подтягиваются за лидерами, а наоборот, передовые организации тянет вниз мертвый груз отстающих. Он поблагодарил Рособрнадзор за огромную проделанную работу, в результате которой была принята система государственных экзаменов, развито доверие к ней. «Но нельзя контролеру в трамвае предлагать разрабатывать новую систему организации логистики, — подчеркнул помощник президента. — Его задача именно контролировать».

7d2b114a27377b18cdd3c89a33ef3399c93794b2
Помощник президента РФ Андрей Фурсенко
Сергей Фадеичев/ТАСС

«Никто не даст нам избавленья: ни бог, ни царь и ни герой. Нужно брать на себя ответственность», — завершил Фурсенко на патетической ноте, призвав собравшихся к действию, и удалился, словно герой пьесы после драматичного монолога.

Собравшиеся продолжили обсуждать проблемы аккредитации в вузах, сопровождая их яркими и даже шокирующими историями. Виктор Демин, проректор по учебной работе ТГУ, рассказал о 20 000 страниц только заявлений на аккредитацию 241 программы, которых пришлось написать его университету. В сумме же описания и документы этих программ для аккредитации заняли 120 000 страниц. Проректор СПбПУ Елена Разинкина рассказала, что в ее университете нужно аккредитовать целых 1500 программ.

Еще несколько камней полетело в огород несостоятельных экспертов. Выяснилось, что если они проводят письменные экзамены у студентов, то оценки распределяются согласно статистическим законам, а на устных опросах все студенты получают четверки и пятерки.

Что делать?

Перечислять проблемы можно вечно, но что же предложили участники обсуждения? Для начала, по их мнению, нужно отказаться от существующей системы оценивания, которая основана на бюрократии и избыточной документации и к тому же дублирует лицензирование. Вместо слова «аккредитация» участники обсуждения предложили более подходящий, по их мнению, термин — «мониторинг». Проверки экспертами из Рособрнадзора предложили заменить на проверки ассоциациями и федеральными методическими объединениями, которые будет формировать Рособрнадзор. Сам контроль отныне предложили проводить с помощью государственно-профессионального механизма, привлекая работодателей (профессиональные ассоциации, Национальный совет при Президенте РФ по профессиональным квалификациям) и представителей образовательно-профессионального сообщества (под которыми подразумеваются, например, Координационные советы по областям знаний).

Саму систему оценивания предложили сделать градуированной, а не бинарной, а для самой оценки использовать внешние по отношению к вузам данные: качество приема, научной и проектной работы, качество кадров и ресурсов образования, а также результаты независимого тестирования студентов по пяти-шести ключевым предметам и проверки выпускных квалификационных работ. Участники единогласно поддержали проект решения с формулировкой «принять за основу». Предложения по его совершенствованию можно внести в течение недели.

Кузьминов предложил обратиться к президенту не просто с просьбой все изменить, а с готовностью вложить в это свои ресурсы и разработать контрольно-измерительные материалы, выделять своих экспертов для мероприятий по оценке качества высшего образования. «Мы должны не только освободиться от бессмысленных, избыточных вещей, но и новые представить», — резонно заметил он. Это предложение также было принято участниками единогласно. Что ж, посмотрим, что же они успеют сделать к следующему совещанию, которое планируется проводить в июне.

Понравился материал? Добавьте Indicator.Ru в «Мои источники» Яндекс.Новостей и читайте нас чаще.

Подписывайтесь на Indicator.Ru в соцсетях: Facebook, ВКонтакте, Twitter, Telegram, Одноклассники.

Комментарии

Все комментарии
САМОЕ ЧИТАЕМОЕ
Обсуждаемое