01
А
Астрономия
02
Б
Биология
03
Г
Гуманитарные науки
04
М
Математика и CS
05
Мд
Медицина
06
Нз
Науки о Земле
07
С
Сельское хозяйство
08
Т
Технические науки
09
Ф
Физика
10
Х
Химия и науки о материалах
Технические науки
24 сентября

Многие авторы научных статей выбирают положительную дискриминацию

Sarahmirk/Wikipedia

Лишь один из восьми авторов научных статей хотел бы, чтобы его работы принимали к публикации, не зная его имени и страны происхождения. За объективную оценку, основанную лишь на качестве самой научной работы, намного чаще голосовали ученые из Индии (32%) и Китая (22%), чем из Франции (8%) и США (7%), пишет Science. Результаты были представлены на восьмом Международном конгрессе по экспертной оценке.

Считается, что анонимное оценивание научных работ в журналах более объективно. При этом в большинстве научных журналов авторы статьи не знают, кто принимает решение о публикации или отклонении их работы, а экспертный совет журнала, напротив, располагает информацией об авторах. Двойной слепой метод (когда имен не знает ни одна из сторон) по замыслу должен снижать роль гендерных предубеждений и настроя против авторов из небольших, развивающихся стран. Это позволяет экспертам делать выводы независимо от субъективных предпочтений, поэтому издательская компания Nature Publishing Group предоставила ученым возможность выбирать, анонимно ли рассматривается их статья.

Однако исследование статей, опубликованных в журналах компании Nature Publishing Group с марта 2015 по февраль 2017 года, показало, что в среднем только 12% авторов сделали выбор в пользу двойного слепого оценивания. Для самого престижного научного издания этой группы, Nature, эта доля была чуть выше — 14%. «Если я уберу из своей статьи все, что помогло бы идентифицировать меня или моих соавторов, от статьи почти ничего не останется», — жалуется исследователь музыки Александр Дженсениус из Университета Осло.

Исследования показывают, что, к примеру, в журнале Behavioral Ecology, когда рецензенты рассматривают анонимные работы, публикуется больше статей под женским авторством. В опросах ученые тоже чаще всего называют двойной слепой метод рецензирования «самым эффективным». В реальности же ученые из развитых стран чаще поступают совсем наоборот. Сотрудники менее престижных институтов и граждане не самых передовых стран выбирают объективный метод оценивания, чтобы это никак не повлияло на рецензента. Зато ученые из именитых научных организаций почти всегда выбирают неанонимное рецензирование, возможно, надеясь, что авторитет их института или страны поможет им опубликоваться в научном журнале.

Ситуация осложняется тем, что даже двойное слепое рецензирование нельзя сделать «абсолютно слепым»: со временем эксперты и рецензенты учатся различать статьи из разных стран и учреждений и угадывать их авторов, что несложно делать в узкоспециализированных областях.

Комментарии

Все комментарии
Обсуждаемое