Науки о Земле

Nature переиздал отозванную статью о таянии ледников

University of Maryland

Журнал Nature переиздал статью о таянии ледников, которая была отозвана более года назад. Это произошло после того, как автор понял, что сделал ошибку, из-за которой такое таяние было недооценено, сообщает Retraction Watch.

Публикация, изначально названная «Ледники Азии являются важным региональным буфером против засухи», была подвергнута критике в 2017 году после того, как два исследователя заметили, что автор, сотрудник Британской антарктической службы Хэмиш Притчард, ошибся в годовых цифрах потери воды за десятилетние. Работа была отозвана в феврале 2018 года и теперь переиздана под названием «Сокращающиеся ледники Азии защищают большие популяции от засухи».

Nature также опубликовали редакционную статью, сопровождающую переизданную работу.

«Этот случай — в котором выводы статьи становятся еще более убедительными после опровержения и пересмотра — очень редкий. Рассмотрев процесс исследования и полученный результат, мы выделили ряд причин для отзыва этой работы. В одной крайности — явное введение в заблуждение. Где-то посредине лежат исренние заблуждения. Другой крайностью является реальность современных исследований, в которых сложное сочетание исходных данных, моделей и анализа может привести к ошибкам, для которых быстрая коррекция недостаточна. Сегодняшний беспрецедентный (для Nature) случай учит нас смотреть за пределы ярлыка «отозвано» и сохранять непредвзятость, чтобы не стереть новые значительные открытия», — говорится в заметке.

Retraction Watch также поинтересовался у Nature, рассматривали ли они возможность отзыва и замены статьи, которую использует ряд других журналов в подобных ситуациях.

«Мы переиздаем исправленную и пересмотренную версию отозванного документа. Ошибки в оригинальной статье были достаточно обширными, чтобы не быть учтенными при исправлении. Поэтому, обсуждая вопрос с автором, мы определили, что лучший способ действий — быстро исправить запись путем отзыва и переиздания, а не ждать завершения нового анализа. Автор переработал статью, включил новые данные и обновил другие аспекты анализа. В рамках нашего процесса отзыва пересмотренный документ прошел рецензирование учеными, которые ранее занимались вопросами, связанными с работой. Общие выводы в основном не претерпели изменений, и часть анализа была расширена и усилена в результате дополнительной работы. Таким образом, мы определили, что эта новая версия статьи имеет достаточную значимость и актуальность для читателей Nature, чтобы заслужить публикацию самостоятельно, в соответствии с нашими редакционными критериями», — отмечается в ответе пресс-службы журнала.

Понравился материал? Добавьте Indicator.Ru в «Мои источники» Яндекс.Новостей и читайте нас чаще.