Каким слоем намазывать гранты: особенности диалога между РФФИ и научными работниками

Почему число победителей грантов Российского фонда фундаментальных исследований (РФФИ) в 2017 году уменьшилось почти в два раза, как не надо ограничивать объем финансирования науки и почему важно сделать отчетность и экспертизу по грантам более открытыми, читайте в материале, подготовленном Обществом научных работников. Indicator.Ru публикует его в неизменном виде. Комментарий от РФФИ на момент публикации материала получить не удалось.

23 мая 2017 г. Общее собрание межрегионального Общества научных работников (ОНР) приняло резолюцию, в которой содержалась критика некоторых аспектов политики Российского фонда фундаментальных исследований (РФФИ) и были высказаны предложения по увеличению прозрачности работы фонда. 23 июня резолюция была направлена в РФФИ, Минобрнауки и Администрацию Президента РФ. Через полтора (вместо предусмотренного законодательством одного) месяца ОНР получило ответ РФФИ, который трудно назвать иначе, чем отпиской. Важно отметить, что это уже не первый раунд переписки между ОНР и РФФИ. Резолюция Общего собрания ОНР стала реакцией на отсутствие ответа руководства РФФИ на письмо Совета ОНР Министру образования и науки РФ (Исх. № 16-10 от 29.11.2016), под которым поставили свои подписи около 750 человек, в том числе грантополучатели фонда. Об этом письме и реакции на него Indicator.Ru уже писал осенью 2016 г.

О чем же не могут договориться научная общественность и руководство РФФИ?

ОНР озабочено тем, что доля средств фонда, выделяемых на инициативные гранты научных групп без ограничения тематики исследования и возраста участников (конкурс «а»), снизилась до 40% за счет увеличения доли финансирования «ориентированных фундаментальных междисциплинарных» («офи-м») конкурсов, с узкой тематикой и зачастую легко угадываемыми победителями. Одновременно фондом принято решение сделать объем финансирования грантов по конкурсу «а» одинаковым для всех проектов (700 тысяч рублей) вне зависимости от состава коллектива и содержания выполняемых исследований. В результате такой политики руководства РФФИ процент победителей конкурса «а» 2017 году составил всего 15-18% от числа поданных заявок в отличие от 30% в предыдущие годы, а сотни научных групп и тысячи ученых, работающих на мировом уровне, потеряли возможность продолжить свои исследования. Ведь в бюджете большинства научных организаций и университетов финансирование науки ограничено выплатой зарплаты, а средств на приобретение оборудования, материалов и оплату командировок нет.

ОНР настаивало на реализации следующих мер:

• Установить уровень расходов на инициативные проекты научных групп без ограничения тематики и возраста руководителя (конкурс «а») в объеме не менее 70% бюджета Фонда.

• Прекратить практику определения победителей конкурсов Фонда без участия профильных профессиональных экспертных советов по отраслям знания: такие советы должны проводить экспертизу всех проектов, включая молодежные. Что касается междисциплинарных проектов, то они должны рассматриваться несколькими профильными экспертными советами.

• Прекратить коррупциогенную практику проведения конкурсов с узкой тематикой, которую формирует ограниченная группа лиц.

• Отменить фиксированный объем гранта в рамках конкурса «а» и вернуться к практике назначения объема финансирования в зависимости от состава научного коллектива и реальных потребностей проекта.

• Обязать руководство РФФИ публиковать краткие аннотации отчетов по всем завершенным проектам, поддержанным Фондом, вместе с полным перечнем всех публикаций по проекту.

Ни одно из этих предложений ОНР не получило сколько-нибудь содержательного ответа. Более того, требование обнародования аннотаций отчетов по законченным проектам РФФИ вместе с перечнем всех публикаций по проекту в ответе РФФИ даже не было упомянуто, хотя оно представляет собой норму действующего законодательства, которую обязаны выполнять все получатели бюджетных средств. Почему руководство РФФИ затягивает решение этого вопроса, вступая в конфликт с законом, можно только догадываться. По-видимому, дело в том, что обнародование списка публикаций по многим крупным грантам «офи-м» может вызвать серьезные вопросы научного сообщества.

Ответ РФФИ содержит следующий пассаж: «Что касается доли конкурсов по ориентированным фундаментальным исследованиям, то РФФИ при формировании соотношения между инициативными и тематически ориентированными конкурсами опирается на необходимость отказа от практики распределения ограниченных бюджетных средств тонким слоем между всеми проектами. Средства должны выделяться на основе конкурсного отбора для получения нужного конечного результата».

Оставляя на совести руководителей РФФИ представления о том, что целью фундаментальной науки является не получение новых знаний, а «нужного конечного результата», проанализируем статистику конкурсов «офи-м» 2015-2016 гг., чтобы понять, как они проводили конкурсы на получение этих более крупных, «намазанных толстым слоем» грантов.

1.Хотя конкурсы «офи-м» позиционируются как ориентированные фундаментальные междисциплинарные исследования по наиболее актуальным прорывным проблемам, анализ показывает, что их междисциплинарность часто носит искусственный характер, а тематика большинства из них хорошо описывается основным рубрикатором РФФИ по направлениям 01-08 (см. Табл. 1).

Таблица 1. Соответствие конкурсов «офи-м» 2015-2016 гг. основным направлениям рубрикатора РФФИ 01-08.

№	Научное направление по рубрикатору РФФИ	Номера конкурсов «офи-м»
1	Математика, информатика и механика	615
2	Физика и астрономия	603, 611, 613, 614
3	Химия	604, 605, 606, 610
4	Биология и медицинская наука	502, 503, 504, 505, 607, 608
5	Науки о Земле	506, 602
6	Науки о человеке и обществе	612
7	Информационные технологии и вычислительные системы	507
8	Фундаментальные основы инженерных наук	601, 604

2.Согласно уставу, РФФИ поддерживает исключительно открытые гражданские исследования. В связи с этим вызывает серьезные вопросы конкурс «офи-м» № 609 «Безопасность и противодействие терроризму». Его тематика тесно примыкает к закрытым исследованиям и разработкам, о чем говорит не только сама тема конкурса, но и тот факт, что названия проектов победителей этого конкурса и имена их руководителей, по-видимому, засекречены. Во всяком случае, на сайте РФФИ приведены лишь номера заявок-победителей.

3.В 12 из 23 случаев, т.е. более чем в половине конкурсов «офи-м» 2015-2016 гг., доля победителей составила более 30% от числа поданных заявок, т.е. конкуренция за эти большие гранты была меньше, чем «размазываемые тонким слоем» гранты РФФИ конкурса «а» 2015-2016 гг. (см. Табл. 2). Лишь в 3 из 23 конкурсов «офи-м» 2015-2016 гг. процент победителей был меньше 18% от числа заявок, что немного выше доли победителей основного конкурса РФФИ «а» в 2017 г.

В 3 из 23 конкурсов «офи-м» гранты получили 50% и более участников конкурса, что представляется совершенно недопустимым для грантов по приоритетной тематике, размер которых существенно превосходит размер грантов конкурса «а».

Таблица 2. Процент победителей конкурсов «офи-м» 2015-2016 гг.

№ конкурса	Количество участников	Количество победителей	% победителей
501-502	776	111	14,30
503	30	14	46,67**
504	54	24	44,44**
505	40	14	35.00**
506	143	18	12,59
507	94	23	24,47
601	75	26	34,67**
602	21	8	38,10**
603	107	32	29,91
604	69	23	33,33**
605	64	19	29,69
606	41	17	41,46**
607	20	10	50,00
608	28	15	53,57
609	216	39	18,06
610	63	22	34,92**
611	98	27	27,55
612	181	25	13,81
613	27	14	51,85
614	48	19	39,58**
615	60	20	33,33**
КОМФИ*	120 (385)	31 (107)	26 (28)

** — Количество комплексных проектов (количество научных групп). В каждом комплексном проекте КОМФИ участвовали не менее трех научных групп из разных организаций. Жирным выделены конкурсы, в которых доля победителей составила 50% участников и больше, двумя звездочками помечено те конкурсы, где доля победителей от 30% до 50% и курсивом — конкурсы с долей победителей менее 18%.

В аннотации конкурса 608 «Создание интеллектуальных сенсорных и биомехатронных технологий реабилитации для пациентов с тяжелыми поражениями сенсомоторной системы на основе интеграции новейших достижений наук о мозге, современных методов адаптивной обработки и декодирования сигналов мозга и успехов в развитии мехатроники» указаны 7 из 11 организаций, в которых работают победители этого конкурса. Чем, как не предсказуемым результатом, можно назвать такую прозорливость тех, кто предложил тематику этого конкурса. Еще одна организация, ООО «Центр авиакосмической медицины и технологий», находится на территории ИМБП РАН. Ее руководитель (она же грантополучатель) защищала диссертацию под руководством другого победителя этого конкурса, которая работает в ИМБП РАН. Еще два победителя работают в одной и той же лаборатории ИФ РАН им. И.П. Павлова, причем один руководит этой лабораторий, а другая является его подчиненной. Процент победителей конкурса 608 составил рекордные 53,6%, т.е. конкуренция была примерно втрое меньше, чем за гранты конкурсов «а» 2017 г., при том что объем гранта «офи-м» превосходит размер гранта конкурса «а» в четыре-пять раз.

Таким образом диалога ОНР и руководства РФФИ пока не получается. В ответе РФФИ научная общественность не нашла ответы ни на один из следующих важнейших вопросов.

• Кто, как и почему формирует тематику конкурсов «офи-м» и чем определяется их междисциплинарность, если в большинстве случаев тематика этих конкурсов покрывается основными разделами 01-08 рубрикатора РФФИ (Табл. 1)?

• Чем определяется «прорывной» характер исследований, поддерживаемых грантами «офи-м», если конкуренция за эти большие гранты в большинстве случаев меньше, чем за массовые гранты «а» (Табл. 2)?

• В чем состоит «получение нужного конечного результата» конкурсов «офи-м»? Не в том ли, что состав их победителей зачастую известен заранее?

• В чем состоит разница между молодежной и взрослой наукой? Чем определяется необходимость формирования отдельного «молодежного» междисциплинарного экспертного совета в обход основных тематических экспертных советов 01-08, в которых представлены специалисты по всем разделам науки?

• Чем мотивировано решение РФФИ уравнять величину инициативных грантов «а» и почему проект группы из 1-3 теоретиков должен получать такое же финансирование, как исследование коллектива из 10 экспериментаторов, которым, кроме компьютера и командировок нужно покупать оборудование и материалы?

Заметим, что речь идет о наиболее массовом и по идее самом демократическом российском научном фонде, который финансирует работу десятков тысяч ученых и обеспечивает львиную долю российских публикаций в изданиях, индексируемых международной базой данных Web of Science. Ответы на эти вопросы имеют государственное значение и во многом определят будущее нашей науки.

Опыт «диалога» ОНР с руководством РФФИ вызывает неизбежный вопрос: как будет взаимодействовать с научной общественностью руководство РАН, если Председатель Совета РФФИ В.Я. Панченко будет избран Президентом РАН?

Поскольку конструктивное обсуждение с руководством РФФИ, к сожалению, пока не складывается, мы считаем необходимым привлечь к нему в качестве третейского судьи учредителя РФФИ — Правительство РФ и Министерство образования и науки РФ. Именно эти органы исполнительной власти несут ответственность за эффективность расходования средств налогоплательщиков на фундаментальные научные исследования в России.

Принято 17.09.2017 на заседании Совета ОНР № 6 (63)

Мнение редакции может не совпадать с мнением автора материала.

Подписывайтесь на Indicator.Ru в соцсетях: Facebook, ВКонтакте, Twitter, Telegram, Одноклассники.