Ученые классифицировали самих себя

Российские исследователи предложили новый алгоритм, которым можно оценивать успешность ученых. Методика предлагает учитывать не только цитируемость работ, но и то, как она изменяется со временем. Работа опубликована на портале Math-Net.Ru и в журнале «Управление большими системами».

В мире принято оценивать деятельность ученых по престижности их публикаций: весомости журнала и числу цитирований работ. Однако в последнее время в научном сообществе часто спорят, насколько эти критерии адекватны. Например, под прицел критики часто попадает индекс Хирша, который включает в себя число публикаций и количество их цитирований. Самый простой аргумент его противников состоит в том, что статью могут часто цитировать в качестве примера ошибочного суждения.

Ученые из Московского физико-технического института постарались ответить на вопрос, возможно ли выделить типы ученых на основе стиля работы, восприятия их научным сообществом и эффекта от публикаций. Также авторы определили, зависит ли такая классификация от области науки. В качестве исходных данных исследователи использовали показатели цитируемости из базы данных Google Scholar, а затем посмотрели, как менялась цитируемость каждого ученого от начала карьеры до текущего момента.

Ученые выделили четыре группы наиболее цитируемых ученых: более 1000 математиков, первые 515 физиков и первые 556 психологов. По итогам анализа исследователи выделили три типа ученых: «лидеры» (опытные ученые с большим ростом цитируемости), «смена» (молодые ученые, достигшие большого числа цитирований) и «пахари» (ученые с многолетним трудом, но без ярких достижений).

В случае с математиками разбиение оказалось следующим: в категорию «пахарей» попало 52% ученых, «лидеров» — 22,2%, а «смена» составила 25,8% от первых 500 ученых. Среди физиков оказалось больше по сравнению с математиками молодых успешных ученых (31,7%). В случае с психологами, наоборот, оказалось больше «лидеров» — 34%.

«В нашем пилотном исследовании мы обнаружили даже большее сходство кластеризаций математиков и физиков, чем ожидали. А вот в психологии все по-другому, разница существенна. И чуть больше сходство с математикой, чем с физикой. Может быть, в чем-то правы те, кто говорят о родстве математики с гуманитарными науками. На следующем этапе исследования мы расширили круг сравниваемых дисциплин. И надеемся через некоторое время представить новые результаты», — рассказал Павел Чеботарев, один из авторов исследования, заведующий лабораторией Математических методов анализа многоагентных систем Института проблем управления им. В.А. Трапезникова РАН.

Понравился материал? Добавьте Indicator.Ru в «Мои источники» Яндекс.Новостей и читайте нас чаще.

Пресс-релизы о научных исследованиях, информацию о последних вышедших научных статьях и анонсы конференций, а также данные о выигранных грантах и премиях присылайте на адрес science@indicator.ru.