«Сильная рука» не ведет к экономическому росту

Австралийские экономисты проанализировали 133 авторитарных политических режима с 1858 по 2010 годы и обнаружили, что рост экономики страны не является результатом действий единоличного правителя. Экономический спад, напротив, непременно становится следствием таковых. Исследование было опубликовано на страницах The Leadership Quarterly.

«Избиратели охотно обменивают политические свободы на обещания высоких экономических показателей. Именно поэтому важно понимать, действительно ли такие влиятельные деятели, как Дональд Трамп, Владимир Путин или Реджеп Тайип Эрдоган, могут обеспечить экономический рост», — отметил экономист из Мельбурнского королевского технологического университетад Ахмед Скали.

Человек имеет тенденцию приписывать сознательные намерения явлениям, которые их не имеют. В дикой природе это успешная эволюционная стратегия. Более того, будучи социальным приматом, человек склонен принимать авторитет единственного представителя группы — альфа-примата. Эти две особенности человеческой психологии могут приводить к тому, что результаты на уровне группы приписываются действиям лидеров — а значит, и авторитарным формам правления. Исторически сильные диктаторы часто упоминаются как движущие силы экономического роста.

Исследователи из Мельбурнского королевского технологического университета и Мельбурнского университета Виктории решили проверить это утверждение и проанализировали режимы правления 133 стран в период с 1858 по 2010 годы. Применив данные об экономическом росте, политическом режиме и действующем правителе, ученые обнаружили следующий паттерн: повышенный экономический рост при автократическом режиме — исключение из правила. Авторитарные режимы, при которых происходит экономический спад, наблюдаются чаще.

Математическая модель разрывной регрессии выявила, что редкие случаи положительного роста при автократии преимущественно начинались в период за пять-десять лет до прихода сильного правителя. А значит, авторитарные правители в значительной степени были «в нужном месте, в нужное время». Данные показали, что автократы не приводили и к повышению уровня жизни, здоровья и образования или снижению уровня безработицы.

Исследователи также провели идентичный анализ на лидерах, во время руководства которых демонстрировались слабые экономические показатели, чтобы проверить, оказывались ли они «не в том месте, не в то время». Однако результаты показали, что экономический рост значительно падал только после прихода диктатора.

«Мы также проанализировали, удавалось ли авторитарным лидерам последовательно и успешно проводить в жизнь меры, направленные на поддержку неимущих слоев населения — таких как политика по снижению уровня безработицы или повышение расходов на здравоохранение и образование. Подобных случаев не наблюдалось», — отметил Скали.

Понравился материал? Добавьте Indicator.Ru в «Мои источники» Яндекс.Новостей и читайте нас чаще.