«Друг в жюри» может сыграть против номинанта

Jerod Harris/Getty Images

Международная группа ученых проанализировала эффект «друга в жюри» на вручение призов. Бывшие коллеги и товарищи, как правило, входят в шорт-лист, но проигрывают на заключающем этапе. Исследование того, как смущение членов жюри влияет на выбор победителей, опубликовали на страницах Academy of Management Journal.

«Награды — движущая сила признания. Призы кинофестивалей могут увеличить кассовые сборы, литературные призы могут привлечь эксклюзивных издателей, академические призы могут притянуть престижные гранты, — поясняет сотрудник Болонского университета Симоне Ферриани. — Поэтому важно понимать, как человеческие отношения влияют на их распределение».

В 2010 году Квентина Тарантино обвинили в фаворитизме. Жюри Венецианского кинофестиваля, одним из участников которого был Квентин, присудило приз за лучшую картину его подруге Софии Кополле, вручило специальный приз его бывшему бизнес-партнеру Монте Хеллману и наградило фильм его товарища Алекса де ла Иглесия двумя премиями. «Друг в суде присяжных — злейший враг. Он слишком смущен, чтобы наградить вас», — заявил Тарантино, защищаясь от возмущенной итальянской прессы.

Парадокс, удачно определенный в заявлении Тарантино, побудил ученых провести исследование того, как социальные отношения влияют на решение жюри. Для этого исследователи статистически проанализировали данные за восемь лет работы престижного конкурса рекламы Норвегии и опросили представителей отрасли. Оценивали степень, в которой члены жюри склонны отдавать предпочтение трем группам: тем, с кем они в прошлом работали; тем, кто в прошлом награждал их; тем, с кем они находятся в тесных дружеских отношениях.

Исследователи ввели два понятия: «самовоспроизведение» («self-reproduction») и «интеллектуальная дистанция» («intellectual distance»). В согласии с работами социолога Пьера Бурдье, изучавшего механизмы воспроизведения социальных иерархий, первый термин отражает катализирующий эффект социальной близости. Второй был введен с обратной целью — определить ингибирующий эффект близости.

В зависимости от уровня награды относительный вклад «самовоспроизведения» и «интеллектуальной дистанции» различался. Вхождение во все три группы повышало шансы кандидата быть номинированным. Однако только последняя группа имела привилегии на победу. Представители первых двух, как правило, входили в шорт-лист, но проигрывали на заключительном этапе.

Понравился материал? Добавьте Indicator.Ru в «Мои источники» Яндекс.Новостей и читайте нас чаще.