О чем молчит марксова рыба

Кто такие животные и чем они отличаются (и отличаются ли) от человека? В каком ключе говорили о животных философы и писатели? На эти вопросы в своей книге «История животных», опубликованной в издательстве «Новое литературное обозрение», пытается ответить философ Оксана Тимофеева. Indicator.Ru публикует рецензию на эту книгу.

Заимствованный у Аристотеля заголовок книги «История животных» Оксаны Тимофеевой (кандидат философских наук, старший преподаватель в Европейском университете Санкт-Петербурга, автор работ по философии животных и эротической философии) наводит на мысль о том, что книга может напоминать бестиарий или другую несложную по содержанию книгу про животных. После прочтения аннотации становится ясно, что на самом деле произведение немного сложнее и будет интересно всем, кому не безразлична культурология и философия. Книга обещает «оригинальный анализ фигуры животного в философской традиции», а также размышления автора на тему «животности и феноменов, к ней приравненных или с ней соприкасающихся» (например, бедность или безумие).

На деле же эта небольшая (менее 200 страниц) книжка очень сложна и наполнена отсылками к работам философов (начиная от Аристотеля и заканчивая Хайдеггером) и писателей (Франц Кафка, Андрей Платонов, Герман Мелвилл). И эти отсылки — не просто мимолетное упоминание какой-то из работ перечисленных авторов. Автор требует от читателя хорошо разбираться в философских концепциях и понимать их, а также уметь читать философские тексты. Тому, чье знакомство с философией ограничилось кратким курсом истории философской мысли на первом курсе университета, будет непросто продраться через текст «Истории животных».

«Как известно, Хайдеггер отвергал предшествующую традицию гуманистической философской антропологии, ставившей человека во главу угла»; «человек и “есть ‘вот’ бытия, то есть его просвет”, освещенный в своей открытости его истине»; «Человек станет тем Ничто, которое ничтожествует в Бытии в качестве Времени» — это не избранные благодаря своей сложности цитаты из книги, это вполне стандартный для автора стиль изложения материала. Обсуждение ассоциаций между животным и lethe (забвением) с aletheia (истиной), отсылки к интерпретации работ Хайдеггера неогегельянцем Александром Кожевым, сравнение греческих изображений лошади с эйдосом (при этом автор предоставляет читателю самостоятельно догадаться, имеется ли в виду эйдос доплатоновский, платоновский или послеплатоновский), упоминание хайдеггеровского треугольника «камень безмирен — животное скудомирно — человек мирообразующ» тоже требуют довольно глубокого понимания предмета.

Впрочем, если вы все же решитесь на чтение «Истории животных», в книге вас будут ждать и по-настоящему интересные и несложные для понимания моменты. Так, в главе «Бедная жизнь» обсуждаются произведения Андрея Платонова (возможно, после анализа Тимофеевой вы сможете по-новому взглянуть на его книги). Глава «У врат закона» содержит забавные эпизоды из средневековой истории, описывающие судебные процессы над животными (вы знали, что в ту эпоху существовали адвокаты, специализирующиеся на защите интересов животных в суде?). О том, каково философское значение жертвоприношений, можно почитать в главе «Собака Минервы» — там автор говорит не только об опыте жизни и смерти, но и, например, о роли языка, которую тот играет в человеческой жизни, выступая как в роли средства общения и выражения мыслей, так и инструмента, способствующего формированию человеческого «Я».

Кстати, язык обсуждается не только в этой главе — тема значения человеческой речи и способности (или неспособности — в случае, например, рыбы) животных издавать звуки проходит через всю книгу и истолковывается по-разному, в зависимости от того, с чьей точки зрения автор смотрит на проблему. Чтобы понять, насколько разными могут быть подходы, можно вспомнить птицу Франциска Ассизского, чье пение разносит благую весть, птицу Гегеля, которая пением выражает свое бытие, и птицу Хайдеггера, которая не поет, а производит бессмысленный шум, который не может быть понят человеком. Кстати, молчание рыбы в «Истории животных» рассматривается не только в контексте владения или невладения языком. Гегелевская рыба — образ имманентности — противопоставляется рыбе Карла Маркса, которая, несмотря на то, что ее сущность равна ее бытию (воде), все же в случае необходимости может разорвать эту связь. Таким образом, молчаливый бунт рыбы против, например, загрязненной воды сравнивается с бунтом пролетариев, не удовлетворенных своей жизнью.

В целом, дать совет о том, стоит читать эту книгу или нет, весьма сложно. Автору рецензии, учившемуся на философском факультете, «История животных» показалась книгой достаточно интересной, хотя и «тяжелой». Те, у кого за плечами нет опыта работы с философскими текстами, скорее всего, через пару десятков страниц сами отложат эту книгу. Но если вас не пугает перспектива попутно с чтением «Истории животных» вникнуть в основные концепции древней и классической философии — что ж, стоит попробовать.

Подписывайтесь на Indicator.Ru в соцсетях: Facebook, ВКонтакте, Twitter, Telegram, Одноклассники.