«Непонимание уровня собственной неосведомленности — часть нашей сущности»

Как лимонный сок может довести до тюрьмы и почему банкроты уверены в собственных знаниях

Митинг в поддержку АО МММ Сергея Мавроди, 1994 год

Александр Яковлев/ТАСС

Поможет ли лимонный сок ограбить банк, в чем заключается эффект Даннинга — Крюгера и как не переоценить свои способности, расскажет новый выпуск рубрики «Шнобелевская премия — это серьезно».

Утром 19 апреля 1995 года в Питтсбурге было совершено дерзкое ограбление двух банков. Камеры видеонаблюдения зафиксировали лицо преступника, записи были показаны в ближайшем выпуске новостей, и спустя несколько минут после этого полиция уже знала имя грабителя — МакАртур Уилер. Как он «засветился» перед камерами? Очень просто: на нем не было ни маски, ни очков, ни накладной бороды — ничего, что бы хоть как-то закрывало или изменяло его лицо. Когда вечером того же дня полицейские его арестовали, Уилер повторял: «Но на мне же был сок!»

Мужчина говорил о лимонном соке, которым намазал лицо перед тем, как идти грабить банки. И нет, он не был сумасшедшим, не находился под действием наркотиков, алкоголя или иных веществ — все это подтвердили психиатры и эксперты. Уилер стал жертвой собственной чудовищной ошибки. Он знал, что лимонный сок можно использовать как невидимые чернила: если нанести его на бумагу, высушить, а потом нагреть лист, сок проявится. Неудавшийся преступник решил: если он намажет соком лицо, это сделает его невидимым для камер. Более того, он даже провел эксперимент: натерся лимоном, сделал селфи фотоаппаратом «Полароид» и не обнаружил себя на снимке. Расследованием этой детали полиция не занималась, но, вероятно, сок щипал глаза, Уилер не видел, что делает, и направил объектив в сторону.

Мужчина отправился в тюрьму, а также занял почетное место в списке самых несообразительных преступников США. История Уилера привлекла внимание Дэвида Даннинга, на тот момент профессора психологии Корнеллского университета. Ученый предположил, что это дурацкое ограбление — не из ряда вон выходящее событие, а иллюстрация закономерности: чем меньше у человека знаний, навыков и опыта, тем выше вероятность, что он не осознает собственную некомпетентность.

Чтобы проверить гипотезу, Даннинг вместе со своим аспирантом Джастином Крюгером провел серию экспериментов. В одном из них Даннинг и Крюгер предложили студентам пройти тест, вопросы которого касались грамматики английского языка, логики, оценки собственного чувства юмора и многого другого. Потом испытуемые должны были предположить, насколько хорошим будет их результат в сравнении с другими участниками. Оказалось, что студенты, хуже всего выполнившие задания, были наиболее высокого мнения о своей работе. Даннинг говорит, что ожидал этого, но не думал, что эффект достигает такого масштаба.

В 1999 году Даннинг и Крюгер опубликовали статью под названием «Неквалифицированные и не осознающие это: как трудности в распознавании собственной некомпетентности приводят к завышенной самооценке». Авторы пришли к выводу, что люди, не обладающие знаниями и опытом в какой-то сфере, несут двойное бремя: они не только принимают неверные решения и делают неудачный выбор, но и не понимают своих ошибок. Кроме того, Даннинг и Крюгер выяснили, что действительно умные люди склонны к занижению и недооценке своих способностей: они полагают, что если задача показалась им легкой, то и другие справятся с ней не хуже.

За это открытие Даннинг и Крюгер получили Шнобелевскую премию по психологии 2000 года, а выведенная ими закономерность стала известна под названием «эффект Даннинга — Крюгера».

Во многих случаях некомпетентность не дезориентирует людей, не настораживает, не заставляет быть осторожными. Вместо этого она вооружает их ничем не обоснованной самоуверенностью. Она порождается тем, что кажется им знанием. Это не просто теория. Она подтверждена множеством исследований, выполненных как мной, так и другими учеными.

Дэвид Даннинг

Эффект Даннинга — Крюгера хорошо заметен не только во время взаимодействия с отдельными людьми: наверное, у всех нас был одноклассник-отличник, который после каждой контрольной боялся получить плохую оценку, или ничего не делающий однокурсник, вечно жалующийся, что преподаватели к нему придираются и недооценивают его работу. Возьмем мировой экономический кризис 2008 года, начавшийся с обвала ипотечного рынка в США. «Он был спровоцирован как махинациями финансистов, так и невежеством потребителей, — комментирует Даннинг. — Недавние исследования показывают, что многие американцы абсолютно уверенно чувствуют себя в финансовой сфере, хотя ничего в ней не понимают». В 2012 году американская Служба регулирования финансовых услуг совместно с Казначейством провела опрос 25 тысяч жителей США, попросив их оценить свои знания финансов, а затем сопоставила ответы с реальным экономическим положением человека. 23% недавно обанкротившихся респондентов оценили свои знания экономики на максимально возможный балл. Среди прочих — тех, кто не терял все свои сбережения, — таковых набралось только 13%. Также выяснилось, что люди предпочитали давать неверные ответы на вопросы теста, чем говорить «я не знаю».

Судить о глупости других очень легко — и не менее приятно думать, что уж к вам-то это точно не относится. Дэвид Даннинг рассказывает, что одна из главных проблем осведомленности людей об эффекте Даннинга — Крюгера заключается в следующем: «Люди думают, что это касается других — что есть какие-то глупые ребята, не понимающие, что они глупые. Конечно, они есть, но наша работа не о них. Она о том, что этот эффект рано или поздно затрагивает каждого из нас. Непонимание уровня собственной неосведомленности — часть нашей сущности. Проблема в том, что мы замечаем это в других, но не в себе». За годы работы Даннинг сформулировал несколько советов, чтобы снизить риск переоценки своих способностей.

  • Мыслите в категориях вероятности, а не определенности. Как пишет психолог из Университета Пенсильвании Филип Тетлок, «ученые имеют кардинально иной подход к вероятности. Они ценят неопределенность или, по крайней мере, принимают ее, потому что в научных моделях реальности определенность — это иллюзия». Так что Даннинг советует всегда оставлять пространство для маневра — даже если вы в чем-то уверены, допускайте мысль, что все может пойти не так.
  • Отличайте мнение от факта. Так, например, у представителей разных политических партий может быть разное мнение о будущем страны. «Но при этом они могут по-разному понимать само слово “страна”. А что они подразумевают под фразой “Экономика улучшится”?», — пишет Даннинг. Пойдут ли на пользу экономике те или иные меры — это мнение. А поднялась или упала стоимость акций из-за этих мер — это факт.
  • Если вы объективно не знаете ответ на какой-то вопрос — говорите об этом прямо. «Да, людям некомфортно говорить “я не знаю”. Как сделать так, чтобы им стало проще это делать? Я не знаю», — отвечает Даннинг.
  • Чем больше вы поглощены какой-то проблемой, тем выше вероятность, что вы сможете правильно ее решить. «Я замечал, что невротичные люди чрезвычайно хорошо ориентировались в вопросе, из-за которого у них и развилась тревожность. Впрочем, это не самый здоровый подход к жизни», — уверен психолог.
  • Советуйтесь с другими людьми и получайте альтернативное мнение — взгляд со стороны поможет заметить то, чего вы не увидели сами.

Дэвид Даннинг посвятил около двух десятилетий своей карьеры изучению того, как люди осмысляют свои ошибки и некомпетентность (и осмысляют ли они это вообще). Он советует людям быть скептичными; дважды и трижды перепроверять свои решения; не принимать ничего на веру, даже если картина кажется стройной и логичной; брать паузу перед совершением важных поступков. При этом он уверен (то есть предполагает с большой долей вероятности), что ошибок все равно не избежать.

Мы не так часто принимаем судьбоносные решения. Какой дом купить? На ком жениться? Как воспитывать детей? Как правило, у нас нет опыта в принятии таких решений.

Дэвид Даннинг

В 2000 году лауреатами Шнобелевской премии стали авторы очень интересных и достойных естественнонаучных исследований: здесь и биохимия любви, и левитирующая лягушка, и перспективы использования головастиков в качестве еды (очень актуальная тема для XXI века — сегодня насекомые серьезно рассматриваются как более дешевый источник животного белка в качестве альтернативы мясу)… Но подумайте: почти наверняка каждый из нас вспомнит случай из жизни, когда излишняя самоуверенность повредила делу. Так что, возможно, стоит иногда отвлечься от «точных наук» и немного покопаться в себе.

Понравился материал? Добавьте Indicator.Ru в «Мои источники» Яндекс.Новостей и читайте нас чаще.

Подписывайтесь на Indicator.Ru в соцсетях: Facebook, ВКонтакте, Twitter, Telegram, Одноклассники.