«Непонимание уровня собственной неосведомленности — часть нашей сущности»

Утром 19 апреля 1995 года в Питтсбурге было совершено дерзкое ограбление двух банков. Камеры видеонаблюдения зафиксировали лицо преступника, записи были показаны в ближайшем выпуске новостей, и спустя несколько минут после этого полиция уже знала имя грабителя — МакАртур Уилер. Как он «засветился» перед камерами? Очень просто: на нем не было ни маски, ни очков, ни накладной бороды — ничего, что бы хоть как-то закрывало или изменяло его лицо. Когда вечером того же дня полицейские его арестовали, Уилер повторял: «Но на мне же был сок!»

Мужчина говорил о лимонном соке, которым намазал лицо перед тем, как идти грабить банки. И нет, он не был сумасшедшим, не находился под действием наркотиков, алкоголя или иных веществ — все это подтвердили психиатры и эксперты. Уилер стал жертвой собственной чудовищной ошибки. Он знал, что лимонный сок можно использовать как невидимые чернила: если нанести его на бумагу, высушить, а потом нагреть лист, сок проявится. Неудавшийся преступник решил: если он намажет соком лицо, это сделает его невидимым для камер. Более того, он даже провел эксперимент: натерся лимоном, сделал селфи фотоаппаратом «Полароид» и не обнаружил себя на снимке. Расследованием этой детали полиция не занималась, но, вероятно, сок щипал глаза, Уилер не видел, что делает, и направил объектив в сторону.

Мужчина отправился в тюрьму, а также занял почетное место в списке самых несообразительных преступников США. История Уилера привлекла внимание Дэвида Даннинга, на тот момент профессора психологии Корнеллского университета. Ученый предположил, что это дурацкое ограбление — не из ряда вон выходящее событие, а иллюстрация закономерности: чем меньше у человека знаний, навыков и опыта, тем выше вероятность, что он не осознает собственную некомпетентность.

Чтобы проверить гипотезу, Даннинг вместе со своим аспирантом Джастином Крюгером провел серию экспериментов. В одном из них Даннинг и Крюгер предложили студентам пройти тест, вопросы которого касались грамматики английского языка, логики, оценки собственного чувства юмора и многого другого. Потом испытуемые должны были предположить, насколько хорошим будет их результат в сравнении с другими участниками. Оказалось, что студенты, хуже всего выполнившие задания, были наиболее высокого мнения о своей работе. Даннинг говорит, что ожидал этого, но не думал, что эффект достигает такого масштаба.

В 1999 году Даннинг и Крюгер [опубликовали] (https://doi.apa.org/doiLanding?doi=10.1037%2F0022-3514.77.6.1121) статью под названием «Неквалифицированные и не осознающие это: как трудности в распознавании собственной некомпетентности приводят к завышенной самооценке». Авторы пришли к выводу, что люди, не обладающие знаниями и опытом в какой-то сфере, несут двойное бремя: они не только принимают неверные решения и делают неудачный выбор, но и не понимают своих ошибок. Кроме того, Даннинг и Крюгер выяснили, что действительно умные люди склонны к занижению и недооценке своих способностей: они полагают, что если задача показалась им легкой, то и другие справятся с ней не хуже.

За это открытие Даннинг и Крюгер получили Шнобелевскую премию по психологии 2000 года, а выведенная ими закономерность стала известна под названием «эффект Даннинга — Крюгера».

Эффект Даннинга — Крюгера хорошо заметен не только во время взаимодействия с отдельными людьми: наверное, у всех нас был одноклассник-отличник, который после каждой контрольной боялся получить плохую оценку, или ничего не делающий однокурсник, вечно жалующийся, что преподаватели к нему придираются и недооценивают его работу. Возьмем мировой экономический кризис 2008 года, начавшийся с обвала ипотечного рынка в США. «Он был спровоцирован как махинациями финансистов, так и невежеством потребителей, — комментирует Даннинг. — Недавние исследования показывают, что многие американцы абсолютно уверенно чувствуют себя в финансовой сфере, хотя ничего в ней не понимают». В 2012 году американская Служба регулирования финансовых услуг совместно с Казначейством провела опрос 25 тысяч жителей США, попросив их оценить свои знания финансов, а затем сопоставила ответы с реальным экономическим положением человека. 23% недавно обанкротившихся респондентов оценили свои знания экономики на максимально возможный балл. Среди прочих — тех, кто не терял все свои сбережения, — таковых набралось только 13%. Также выяснилось, что люди предпочитали давать неверные ответы на вопросы теста, чем говорить «я не знаю».

Судить о глупости других очень легко — и не менее приятно думать, что уж к вам-то это точно не относится. Дэвид Даннинг рассказывает, что одна из главных проблем осведомленности людей об эффекте Даннинга — Крюгера заключается в следующем: «Люди думают, что это касается других — что есть какие-то глупые ребята, не понимающие, что они глупые. Конечно, они есть, но наша работа не о них. Она о том, что этот эффект рано или поздно затрагивает каждого из нас. Непонимание уровня собственной неосведомленности — часть нашей сущности. Проблема в том, что мы замечаем это в других, но не в себе». За годы работы Даннинг сформулировал несколько советов, чтобы снизить риск переоценки своих способностей.

• Мыслите в категориях вероятности, а не определенности. Как пишет психолог из Университета Пенсильвании Филип Тетлок, «ученые имеют кардинально иной подход к вероятности. Они ценят неопределенность или, по крайней мере, принимают ее, потому что в научных моделях реальности определенность — это иллюзия». Так что Даннинг советует всегда оставлять пространство для маневра — даже если вы в чем-то уверены, допускайте мысль, что все может пойти не так.
• Отличайте мнение от факта. Так, например, у представителей разных политических партий может быть разное мнение о будущем страны. «Но при этом они могут по-разному понимать само слово “страна”. А что они подразумевают под фразой “Экономика улучшится”?», — пишет Даннинг. Пойдут ли на пользу экономике те или иные меры — это мнение. А поднялась или упала стоимость акций из-за этих мер — это факт.
• Если вы объективно не знаете ответ на какой-то вопрос — говорите об этом прямо. «Да, людям некомфортно говорить “я не знаю”. Как сделать так, чтобы им стало проще это делать? Я не знаю», — отвечает Даннинг.
• Чем больше вы поглощены какой-то проблемой, тем выше вероятность, что вы сможете правильно ее решить. «Я замечал, что невротичные люди чрезвычайно хорошо ориентировались в вопросе, из-за которого у них и развилась тревожность. Впрочем, это не самый здоровый подход к жизни», — уверен психолог.
• Советуйтесь с другими людьми и получайте альтернативное мнение — взгляд со стороны поможет заметить то, чего вы не увидели сами.

Дэвид Даннинг посвятил около двух десятилетий своей карьеры изучению того, как люди осмысляют свои ошибки и некомпетентность (и осмысляют ли они это вообще). Он советует людям быть скептичными; дважды и трижды перепроверять свои решения; не принимать ничего на веру, даже если картина кажется стройной и логичной; брать паузу перед совершением важных поступков. При этом он уверен (то есть предполагает с большой долей вероятности), что ошибок все равно не избежать.

В 2000 году лауреатами Шнобелевской премии стали авторы очень интересных и достойных естественнонаучных исследований: здесь и биохимия любви, и левитирующая лягушка, и перспективы использования головастиков в качестве еды (очень актуальная тема для XXI века — сегодня насекомые серьезно рассматриваются как более дешевый источник животного белка в качестве альтернативы мясу)… Но подумайте: почти наверняка каждый из нас вспомнит случай из жизни, когда излишняя самоуверенность повредила делу. Так что, возможно, стоит иногда отвлечься от «точных наук» и немного покопаться в себе.

Понравился материал? Добавьте Indicator.Ru в «Мои источники» Яндекс.Новостей и читайте нас чаще.

Подписывайтесь на Indicator.Ru в соцсетях: Facebook, ВКонтакте, Twitter, Telegram, Одноклассники.