Непрозрачная прозрачность: Indicator.Ru подводит итоги выборов в РАН

Почему выборы в РАН так и не стали прозрачными, кто не выполнил поручение Владимира Фортова по предоставлению данных о претендентах на вакансии, а также как ученые относятся к наукометрии, выяснял Indicator.Ru.

А избран кто?

В пятницу, 28 октября, были объявлены результаты выборов в Российскую академию наук (со списками ученых, пополнивших ряды академиков, членов-корреспондентов и иностранных членов, можно ознакомиться на сайте Indicator.Ru). После официального объявления итогов выборов президент Академии Владимир Фортов провел встречу с журналистами. Фортов кратко изложили итоги пятилетней кампании: было избрано 176 академиков и 323 члена-корреспондента. Средний возраст вновь избранных академиков составил около 63 лет, членов-корреспондентов — 53 года.

Общая численность академиков РАН после выборов составила 940 человек при предельной численности в 948, а их средний возраст — 73,67 года. Членов-корреспондентов РАН в этом году 1160 человек при максимуме в 1206, и их средний возраст ниже показателя академиков — всего 66,69 лет.

Выбирай, но проверяй

Итоги выборов 2016 года, которые проводились спустя пять лет после предыдущих, вызвали немало споров среди представителей научного сообщества. Периодически слышались обвинения в клановости, звучали мнения о том, что звание академика или члена-корреспондента Российской академии наук достанется кому-нибудь незаслуженно.

Так, 9 октября Юрий Ковалев, заведующий лабораторией Астрокосмического центра ФИАН, написал в социальной сети Facebook о том, что один из самых цитируемых российских ученых Руслан Валиев (наукометрические показатели: количество статей — 673, цитируемость — 28 952, индекс Хирша — 79) не рекомендован к избранию в секции «конструкционные материалы». На вакансию были рекомендованы Алексей Колмаков (количество статей — 42, цитируемость — 623, индекс Хирша — 6) и Ирина Кручинина (количество статей — 14, цитируемость — 9, индекс Хирша — 2).

Цифрами ученого поверить

Оценку эффективности работы исследователя по наукометрическим показателям нельзя назвать абсолютно объективным отражением действительности. Несмотря на это, наукометрические показатели рассматриваются значительной частью научного сообщества как довольно важный фактор, свидетельствующий о работе исследователя.

Летом 2016 года, после публикации списков кандидатов в академики и члены-корреспонденты РАН, Indicator.Ru подготовил наукометрические рейтинги всех претендентов на основе баз данных «Корпус экспертов» и РИНЦ.

Публикация рейтингов вызвала неоднозначную реакцию научного сообщества. Некоторые ученые высказали мнение о том, что после публикации подобных рейтингов «выборы становятся ненужными, а членами Академии должны становиться обладатели лучших наукометрических показателей», при этом звучала и противоположная позиция. Так, Вера Мить, начальник отдела учета научных кадров РАН и информации Управления кадров РАН, назвала публикацию «вмешательством со стороны непрофессиональных людей», а также заявила, что не понимает «смысла наукометрического анализа».

В начале октября, незадолго до окончания избирательной кампании, на сайте Отделения физических наук РАН появились полные данные (возраст, распределение по вакансиям) по всем кандидатам с учетом возрастного ценза. Данная информация также была размещена на портале. Indicator.Ru решил подготовить подобные материалы по всем отделениям Академии наук, однако с этим возникли проблемы: единственным отделением, предоставившим данные по запросу, стало отделение химии и наук о материалах. По остальным отделениям получить информацию не удалось: сотрудники РАН сообщали, что она конфиденциальна и разглашению не подлежит, а также советовали обратиться к руководству Академии. При этом президент РАН Владимир Фортов в частных беседах выражал согласие на то, чтобы информация была опубликована.

«Я сам копался»

28 октября на встрече с президентом РАН Владимиром Фортовым корреспондент Indicator.Ru задал вопрос о том, почему Академия все-таки отказалась выдавать данные для публичного доступа. «Могу сказать, что я никаких запретов не давал. Это не секретная информация, — ответил Фортов. — Все отделения должны были выложить данные на своих сайтах, и они это сделали. Я сам копался». На замечание корреспондента о том, что данные были размещены только на сайте Отделения физических наук, президент РАН ответил: «Нет, это неправда. Они были опубликованы на сайте и по другим отделениям тоже».

Следуя совету Владимира Фортова «проверить внимательнее», корреспондент обратился к сайтам отделений за необходимой информацией. В процессе поиска было установлено, что данные о кандидатах опубликованы только на сайте Отделения физических наук и Отделения историко-филологических наук. Информация не предоставлена отделениями математических наук; нанотехнологий и информационных технологий; энергетики, машиностроения, механики и процессов управления. У отделений химии и наук о материалах; биологических; физиологических; медицинских; сельскохозяйственных наук собственных сайтов нет вообще.