Старый проект лучше новых двух?

Осенью этого года заканчиваются сроки грантов Российского научного фонда (РНФ), выданных в 2014 году, поэтому многие руководители и исполнители грантов начинают беспокоиться о том, как будут распределяться средства на новые проекты и как будут (или не будут) продлеваться старые. С начала сентября тревожное состояние наблюдается и в редакционном коллективе Indicator.Ru: один из его членов — тоже соисполнитель гранта.

Indicator.Ru решил выяснить, что руководители и соисполнители научных проектов 2014-2016 года думают о распределении финансов в РНФ.Респондентам были заданы следующие вопросы:

1. По какому принципу стоит распределять гранты на продление старых проектов и финансирование новых: поделить сумму между старыми и новыми проектами заранее (50/50, 60/40 и т.п.) или вначале проанализировать все поданные заявки и ориентироваться на наиболее перспективные проекты?

2. Как следует поступить РНФ в случае, если из коллектива научной лаборатории, участвующей в конкурсе на продление, выделяется отдельная научная группа, собирающаяся подать заявку на собственное исследование: финансировать обе группы, не поддерживать обе, продлить старый грант, выдать грант малой группе?

По решению редакции все полученные ответы публикуются анонимно.

Соисполнитель: «Я как-то об этом даже не задумывался. Я бы предположил, что лучше второй вариант. Это позволит более гибко распределять средства и не разделять их вначале на новые и на продление.

В таком случае мы имеем, что в пределах одного коллектива идет подача на один и тот же грант. Я бы предложил продление большой группе отменить и поставить перед выбором: либо они отменяют продление, потому что гранты требуют определенных усилий, и, если группа взваливает на себя дополнительную работу и выступает с малой заявкой, сомнительно, сможет ли она продолжать работу по старому гранту. Либо они одну и ту же работу будут двумя источниками покрывать. Если они будут писать по более или менее одной и той же теме, по одному и тому же исследованию в два гранта,в два раза больше финансирования хотят получить».

Руководитель: «У нас был грант на три года, есть возможность продления – это на два года следующих, это максимальная возможность. Вопрос следует адресовать исполнителям, готовы ли они продлевать. Если говорить обо мне, то я в этой области нахожусь, я работаю, и мне интересно будет продление. Но я знаю другие группы, которые говорят: «Мы все исчерпали, это оказалось не очень интересным. Мы переключаемся на другой проект». Они тоже выигрывают новые РНФ-гранты, не продлевая, те, в которых они были. С такими я знаком. Какие будут проблемы внутри, я не знаю. Я буду заинтересован в продлении. И самое разумное, конечно, продлить в том же объеме при условии выполнения предыдущего. У РНФ есть некая сумма, и они хотят понять, что на новое, что на старое… Я бы поступил следующим образом: сперва посмотрел на старые гранты. И если речь идет о продолжении успешных грантов, то я бы однозначно сказал, что это надо сделать. И автоматически получается: то, что останется, то пойдет на новые.

Малая группа должна играть на правилах нового проекта. Не совсем корректно успех в предыдущем проекте размножать на два. Можно продолжать предыдущий, изменять предыдущий, а если хочешь что-то новое, то участвуй в новом. Все».

Руководитель: «Несколько соображений. Что не очень хорошо: РНФ периодически проводит конкурсы, связанные с картофелеводством и птицеводством. Понятно, что это по поручению президента, но это еще не повод бессмысленно выделять часть денег на чисто прикладные сельхозработы, которые не соответствуют научному уровню обычных конкурсов РНФ. Возможно, они с этим ничего не могут поделать.

Второе: по результатам основных конкурсов было видно, что все более-менее хорошо и объективно происходит. Я примерно знаю уровень в своей области работ: действительно самые лучшие лаборатории гранты получили. Но я также выступал экспертом по рецензированию грантов, и меня (и у других людей - я тоже читал где-то в комментариях) смущало, что заполняются просто ответы на какие-то вопросы в анкете, ну и заполняется рецензия. А реальная оценка потом проводится не по рецензии, как я догадываюсь, а по баллам, которые экспертам не видны, но которые начисляются по результатам ответов на эти самые вопросы (там несколько вариантов нужно выбрать). На основании этого получается сумма баллов, которая эксперту не видна. Эксперт может прикладывать свою текстовую рецензию. Но учитывается в основном не эта рецензия, а баллы. Вот это, кажется, не очень здорово и, наверно, может приводить к ошибкам в оценке. Просто потому, что я даже не знаю, как составители анкеты определили вес того или иного пункта. Может экспертам он кажется несущественным, а Фонд за него дает слишком много баллов.

Можно сделать это число баллов открытым экспертам, как в РФФИ (Российский фонд фундаментальных исследований — прим. Indicator.Ru). В РФФИ тоже переходят (к сожалению, мне кажется) на балльную систему, потому что все-таки это снижает ценность самой текстовой рецензии. В РНФ число баллов не видно, надо это сделать открытым для экспертов.

Да, это не такой простой вопрос. Возможно, стоит отступить еще на шаг назад и посмотреть, сколько будет получено тех или иных заявок, новых и старых, на продление, и выяснить. Допустим, новых поступит неожиданно мало, тогда, возможно, имеет смысл поступать одним способом. Если новых поступит намного больше, то, возможно, определить какой-то гарантированный процент для продления. Есть опасность, что новых поступит в десять раз больше, чем старых, тогда шансы старых просто автоматически будут уменьшены. А это та работа, которая уже ведется, она запущена и известна ее ценность. И если новых проектов много, то лучше на старые гарантированно выделить часть денег с учетом того, что это уже запущенные успешные проекты.

Будут новые конкурсы, и пусть новая группа подает на новые. Чтобы на один грант делать два продолжения, придется очень усложнить условия конкурса, потому что будет очень сложно разделить их, они же должны не перекрываться полностью. Это будет путаница страшная. Я думаю так: стоит делать только одно продление у одного гранта. И я думаю мало будет таких случаев, когда из одного гранта будет подаваться два сильных новых продолжения, считанные случаи».

Руководитель: «По-моему, так: подали новые заявки и подали на продление старых. И то и другое делится и рассматривается все заново. Я думаю, что второй вариант лучше. Если тематика новая, отдельная группа должна участвовать в конкурсе, а если это так или иначе продолжение старой тематики, то она должна получать грант на общих основаниях».

А что думаете по этому поводу Вы?