«Вечных учебников не бывает»

Как можно объективно освещать историю в современных учебниках, нужно ли будет их переписывать через десять лет и как будут выглядеть учебники будущего, рассказал руководитель Центра гуманитарного образования издательства «Просвещение» и член авторского коллектива учебников по истории России Александр Данилов.

— Расскажите, как меняются требования к учебникам?

— Меняется само представление об учебнике. Сегодня он становится не столько носителем информации, сколько неким навигатором в системе знаний и огромном потоке информации. К тому же в нем должны быть отражены и различные взгляды историков на происходившие события.

— А чем учебник будущего станет отличаться от тех, что существуют сейчас?

— В будущем, я думаю, мы должны будем с помощью электронных форматов создать информационно-образовательную среду, которая увязала бы между собой все предметы. И школьник, например, изучая историю географических открытий, не только будет целиком погружаться в эту тему, но также сможет вместе со своей темой посмотреть еще и биографии выдающихся путешественников, зайти в курс географии и биологии, других учебных предметов.

С 2015 года все образовательные учреждения и издательства внедряют электронную форму учебника (ЭФУ). Здесь есть ряд сложностей, но главное, что этот шаг уже сделан. Электронная форма учебников — это вовсе не PDF-версия, как иногда думают. Хотя в ЭФУ присутствует и она. Главным ее элементом выступает большое информационное поле, связанное с иллюстративными рядами, со звуковыми и видео-документами, разделами для самоконтроля и проверки конкретных результатов. Каждый может найти свой элемент, а при этом стержнем и основой остается как раз тот самый PDF-файл и бумажная версия учебника.

— Учебник истории — злободневный для общества вопрос. Периодически авторов таких учебников критикуют. Почему возникает такое недовольство?

— Для этого есть объективные причины: к истории любого события человек, если он когда-то над этим размышлял, может обращаться под влиянием новых обстоятельств. В эпоху реформ они обращаются к истории реформ в нашей стране и соседних государствах, в эпоху военной угрозы — к военной истории и так далее. Кроме того, меняется и информационная основа для взглядов на историю. Например, в 1990-е годы произошла «архивная революция» — открытие огромного пласта исторических источников по истории XX века. А это, в свою очередь, заставило ученых скорректировать свои прежние взгляды на многие вещи и оценки исторических событий, деятелей истории. Однако смена исторических эпох привела и к другой крайности. В исторических оценках происходила порой смена плюсов на минусы и наоборот. Если говорить об учебниках, то происходила замена исторических документов, характеризующих эпоху.

К примеру, в этом году мы вспоминаем события революции 1917 года. Как рассматривали эти события раньше? Как они были отражены в учебниках? Например, при советской власти у нас в учебниках истории много было работ Ленина: Апрельские тезисы, документы, которые касались подготовки восстания в Петрограде, первые декреты Советской власти и другие. И при этом никаких документов Временного правительства, материалов очевидцев от проигравшей стороны. Этот пробел не просто был восполнен в 1990-е годы, а был напрочь отвергнут. В учебниках появились документы исключительно либерального толка: декларация Временного правительства, различные акты, воспоминания либералов, сыгравших большую роль в тех событиях... Но при этом из учебников исчезли те документы, которые касались взглядов и политики большевиков.

Что мы получили в итоге? У людей вновь не оказалось возможности посмотреть на исторические события с разных точек зрения. А ведь мы говорим не о принятии лишь одной точки зрения, а о формировании у учащихся собственной позиции на основе разных источников, критического анализа и т. п.

— Сегодняшние учебники такой задаче отвечают? Не потребуется ли их снова переписывать в ближайшие пять-десять лет?

— Современный подход достаточно взвешенный. Все понимают, что учебник не должен быть какой-то газетой или агиткой: в этом случае эффект будет прямо противоположным. Особенно нужно быть деликатными при описании недавних событий. В этом вопросе историки стараются следовать традиции своих дореволюционных предшественников — у них было принято писать лишь о завершенных периодах истории.

Что касается будущего учебников, их трансформации и развития в дальнейшем, следует признать, что обновление исторического знания, в том числе и учебников истории, — процесс объективный и закономерный.

Важно, чтобы они учитывали все новации, которые происходят в мировом и общенациональном образовательном пространстве. И в то же время не прерывали традиций, которые проверены временем.

Если говорить о том новом, что вошло в действующую линейку по истории России, которую выпускает наше издательство, то это показ истории России как части мирового исторического процесса, рассмотрение истории нашей страны в единстве истории всех народов и регионов, которые составляют ее сегодня. Больше внимания уделяется историческим персоналиям, вопросам культуры, повседневного быта населения. Сделан акцент на изначальной полиэтничной и поликонфессиональной природе общества, возникшего на пространствах Восточной Европы. Не стоит забывать, что именно в пределах современного Российского государства возникла и эволюционировала мощная кочевая цивилизация, влияние которой ощутили на себе многие страны и народы Азии и Европы.

— Сейчас есть три линейки учебников истории от крупных издательств, основанные на историко-культурном стандарте. Этого достаточно для преподавания истории?

— Вполне достаточно. Однако и формальных ограничений в том, чтобы их было больше, нет. Но нужно ли их много? Важнее было достичь некоего компромисса в определении того, что должно составлять основу любого учебника истории, сколько бы их ни было: единый ряд дат и событий, единый перечень исторических персоналий, единый блок исторических документов и единый для всех терминологический словарь. Заслуга Историко-культурного стандарта в том и состоит, что в рамках этого документа такое единство было достигнуто.

Перед учеными стояла непростая задача: как сообщить ученикам разные точки зрения историков и помочь им сформировать собственную позицию. По самым дискуссионным вопросам: об образовании государства Русь, походе Батыя и образовании Золотой Орды — авторы давали собственную, основную версию, а в конце параграфа добавили раздел «Историки спорят», где кратко предлагали ознакомиться с позицией историков, предлагавших другие оценки и выводы. Пока, на мой взгляд, это единственная возможность представить взвешенный подход.

— Как вы думаете, будут ли эти учебники использовать через десять лет?

— Думаю, что да. При этом в них будут вноситься коррективы, которые очевидны и необходимы. Будут, к примеру, даны оценки тем событиям, которые мы переживаем сегодня, и тем, которые произойдут в будущем. Вероятно, под влиянием раскрытия архивов и появления новых источников мы скорректируем и наши представления по более ранним периодам. Тогда авторы новых учебников смогут дать более объективную оценку тем событиям, по которым сегодня у нас такой возможности нет.

— Сейчас идут разговоры о том, что надо вернуться к «линейному» изучению истории в старшей школе, предусмотрев изучение истории ХХ века не только в 10-м, но и в 11-м классе. Как вы к этому относитесь?

— Я бы полностью поддержал такой подход. Уже сегодня звучат голоса тех, кто видит большую проблему в сохранении истории России ХХ века только в рамках 10-го класса: просто количество часов на этот материал при таком подходе сократится практически на треть. Соответственно, сильно снизятся результаты обучения. Мне кажется правильным на базовом уровне учебный материал по истории ХХ века, который сегодня изучают лишь в 10-м классе, «раздвинуть» на 10-11-е классы. На углубленном уровне, где количество часов удваивается, следует также давать повторительно-обобщающий курс по истории России от ее начал и до 1914 года.

Подписывайтесь на Indicator.Ru в соцсетях: Facebook, ВКонтакте, Twitter, Telegram, Одноклассники.