Добрым словом и джедайским мечом: репортаж с форума «Ученые против мифов»

Чем вооружен современный популяризатор науки — джедайским мечом, шпагой или все-таки одним остро отточенным словом? Как просветители соседствуют с баптистами, можно ли судить о квалификации популяризатора лишь по его диплому, как решать проблемы борющихся против мифов ученых и при чем тут динозавры, тролли и санитары леса, Indicator.Ru рассказывает в репортаже с форума «Ученые против мифов-4: профи».

11 июня ученые и популяризаторы науки собрались в Москве, чтобы обсудить проблемы своего сообщества. Четвертое мероприятие «Ученые против мифов» разрослось на два отдельных: для широкой аудитории (в субботу) и для самих просветителей (в воскресенье). На первое, по словам организаторов, было куплено около тысячи билетов. На второе пустили только сотню — бесплатно, но после предварительного отбора (например, не пустили корреспондента, оставившего отзыв на предыдущий форум «Ученые против мифов»).

Просветители изобразили у себя на логотипе ученого с джедайским мечом верхом на динозавре, который грозит рептилоидам из летающей тарелки. Кстати, в день форума в том же здании заседало собрание баптистов. Активисты распространяя книжки о том, как динозавры жили в ветхозаветные времена.

Научных докладов и впечатляющих демонстраций того, как египтяне построили пирамиды «так, что даже лезвие между блоками не пролезет», не было: это показали аудитории в предыдущий день. Освещалась «внутренняя кухня» популяризации науки: как организовать мероприятие, как выбрать тему для выступления или форума, как написать научно-популярную книжку, какие конкурсы и премии нужны популяризаторам и как создать популярный телеканал на YouTube.

«Психотерапевтическая служба в противозачаточном состоянии»

В самом начале создатель портала Антропогенез.Ру и организатор форума Александр Соколов привел собственную классификацию лжеученых (от «нуждающихся в лечении психов» до «деградировавших ученых» или мошенников-карьеристов) и предложил разные методы противодействия таким «специалистам».

Одним из промелькнувших в этом списке типажей оказался «самонедоучка», в предполагаемом наборе дипломов которого значатся филькины грамоты «от шарашкиных контор всех мастей, а у стены — стеллаж научно-популярных книжек, которых он не читал, но названия запомнил, чтобы подтверждать ими всякий бред».

Вред лжеученых и особенно мошенников-карьеристов для населения подтвердил военный врач и просветитель в сфере медицины Алексей Водовозов. Если человек верит в живших 6000 лет назад динозавров или в то, что пирамиды построены пришельцами с планеты Нибиру, то внимание врачей он, конечно, привлечет. Только это будут психиатры, шутит Водовозов.

А вот если человек «свернул на скользкую дорожку» в медицине, использует гомеопатию вместо всех лекарств, не дает делать прививки своим детям, а рожать везет жену в лес без акушерок, потому что «от них все проблемы», то здоровью его и его близких угрожает серьезная опасность.

«Врачи»-сторонники всяких неподтвержденных, «альтернативных» методов лечения кажутся намного харизматичнее и в большей мере стараются понравиться больному, нежели на самом деле вылечить его. Их конечная цель — деньги, и ради них такие «специалисты» готовы подолгу выслушивать пациента, проявлять трогательную заботу… и никогда не отпускать даже здорового человека без диагноза.

«Золотая жила» лжеврача — мнительные пациенты, отмечает популяризатор. Они и сами рады обманываться и заподозрить у себя какие-то болезни. На таких и испытания лекарств можно проводить, измеряя эффект препарата не объективными показателями организма, такими как артериальное давление, наличие или отсутствие инфекции, а ощущением «мне стало лучше».

В некоторых странах ипохондрикам в особенно тяжелых случаях даже делают плацебо-операции, потому что единственная проблема — у них в голове. В России же «психотерапевтическая служба находится в противозачаточном состоянии», и, напротив, врачи чаще пытаются лечить настоящих больных препаратами с неподтвержденной эффективностью или наживаться на мнительных людях, продавая им дорогостоящие «пустышки».

Бороться с этим можно на трех уровнях: базовом — повторяя простые истины, которые помогут решить в общих чертах, «что такое хорошо и что такое плохо»; санитарно-просветительском — объясняя заново программу школы с небольшой порцией нового, чтобы людям было легче это усвоить; и уже потом популяризацией науки.

«Волшебник-недоучка»: друг или враг?

«Самонедоучки», о которых говорил Соколов, удостоились толики внимания и в заключительной части форума: по словам кандидата биологических наук Екатерины Виноградовой (СПбГУ), они «заполоняют пространство, как молодая поросль, активные да наглые. Они ошибаются и могут увести слушателя по ложному следу, их на удивление много… Зачем они идут в популяризацию? — задаются вопросом ученые. — Ради самоутверждения, чтобы почувствовать, как много они значат. А если они пишут или рассказывают о здоровье? Ужасно».

Только под конец в эту группу довольно неожиданно попали молодые аспиранты, студенты старших курсов, магистранты, которые делают первые шаги в популяризации. Часть из них поступила в естественнонаучную магистратуру «после культурологии или философии», что автоматически делает их пусть не врагами номер один, но все же неприятным явлением с точки зрения опытных просветителей. Образование в разных областях, которое не считается чем-то зазорным на Западе, у мифоборцев почему-то вызывает подозрения. Виноградова считает, что популяризация науки создает у молодежи иллюзию знания: всем начинает казаться, что биология — это просто и модно.

Резонно прозвучало замечание из зала, что, если магистратура не может дать студенту необходимых ему знаний, это проблема образования, а не самой популяризации. К этой мысли можно добавить, что о профессионализме этих якобы «недоучек» следовало бы судить по уровню достоверности и подаче информации, а не только по дипломам. Если у них еще нет множества публикаций или научной степени, это не значит, что они никогда не получат этих самых степеней и навсегда останутся дилетантами, просто пока что такие популяризаторы стоят в начале пути. И на то, какими будут их следующие шаги, могут положительно повлиять, в том числе, и более опытные и квалифицированные коллеги.

Обсуждение на форуме заставляет задуматься, что можно сделать с такими начинающими популяризаторами? Может быть, их нужно доучить? Ведь ошибаться свойственно всем, и если эти ошибки не фатальны, а человек искренне хочет читать качественные лекции (или писать хорошие статьи), он согласится исправить свои недочеты. Нет сомнений, что популяризаторство и просвещение подразумевают высокий уровень ответственности за то, какие идеи человек высказывает, чему он пытается научить. Но ни один человек еще не родился готовым популяризатором: кому-то надо обкатывать навыки выступления, другим — расширять и углублять знания, и никому нельзя останавливаться в развитии, чтобы не отстать от научного авангарда. Дискредитируя и подавляя эту «молодую поросль», не оставить бы после себя чистое поле, где нет не то что проросших драконьих зубов или более безобидной сорной травы, но вообще ничего.

К счастью, сейчас существует множество форматов (например, «Школа лекторов» фонда «Эволюция», молодежные Science Slam, «15х4» или «Школа нескучного доклада»), которые могут помочь подготовить хорошего научно-популярного лектора, поэтому эта задача не кажется нерешаемой. Однако те, кто не участвует в таких программах, но сам пытается оживить почившее вечным сном просветительское движение в своем небольшом региональном городе, могут оказаться мишенью для критики.

Тем не менее многие из таких ребят наверняка с радостью исправили бы свои ошибки, если более опытный коллега обратился к ним и посоветовал, где можно узнать о теме больше, а не спешил разносить их выступление в пух и прах, ставя крест на едва начавшейся популяризаторской карьере.

Вежливость или ненависть: выбор оружия

Участники мероприятия призывали не только бороться с лженаукой, обсудили они и постоянно возникающие разногласия между популяризаторами, которые, по идее, должны выступать единым фронтом.

Как заметила автор видеоблога о животных «Все как у зверей» Евгения Тимонова, битвы и бряцание оружием, войны в комментариях увлекают не только простых интернет-троллей, но и популяризаторов. «Кидаться в других какашками — это ужасно весело, но потом это все уходит в дикий маразм», — подытожила Тимонова. Биолог Александр Панчин, лауреат премии «Просветитель-2016», возразил: образованные тролли могут быть и «санитарами леса». Евгения же стояла на своем: по ее мнению, однократный выигрыш в таком поединке не окончательная победа. Если и пытаться вытеснить противника, то конкуренцией, создавая более качественные материалы, «ведь правда всегда интереснее и глубже». Вежливость — отличное изобретение, которое помогает избегать ненужных жертв и не потерять достоинства в оголтелом споре, считает Тимонова.

Выступающие пришли к мысли, что именно эта культура вежливого обсуждения помогла бы не перессорить всех популяризаторов. Вероятно, она же позволила бы не отворачиваться высокомерно от всего федерального телеканала, объявляя его целиком безнадежным и лженаучным за некоторые замеченные ошибки. Обитающие «по ту сторону баррикад» создатели программ «Еда живая и мертвая» и «Чудо техники» на НТВ попытались убедить участников форума, что в целом каждый телеканал больше похож на многоквартирный дом, чем на семью. Поэтому желание продюсеров сделать увлекательное, «смотрибельное», как они выразились, шоу не всегда идет рука об руку с ложью и «желтизной», и различия можно наблюдать даже внутри одного телеканала. А если квалифицированный специалист будет сознательно отказывать им в комментариях, то телевизионщики могут снять выпуск по своему разумению или обратиться к более сговорчивому ученому, который может оказаться непрофессионалом. И тут уже в силу своей некомпетентности в научной сфере ведущим будет труднее избежать ошибок, даже если достоверность для них действительно важна.

Продолжая эту мысль, организаторы форума также сошлись во мнении, что в борьбе с агрессивными противниками научного метода вежливость и самообладание позволяют популяризатору сохранить свою репутацию и достоинство, показать, что он выше грязных склок.

После завершения форума одна из участниц сказала, что популяризаторы в споре со лжеучеными подобны фехтовальщикам в маске, со шпагой и с кодексом правил, где отмечены запрещенные удары. «А мы должны уметь вышибать почву из-под ног. На вопрос, верю ли я в эволюцию, я всегда отвечаю: нет, конечно! Я не верю, я знаю», — заключила она, несколько идеализируя своих более опытных коллег.

Пожалуй, главный вывод, который можно сделать из прошедшего мероприятия, состоит в том, что виртуозно отточенное вежливое слово — самое подходящее оружие для популяризатора науки. Но все-таки оно остается оружием, обладая которым, нужно понимать, в какой ситуации следует применить его, а в какой — оставить его в ножнах и пройти мимо.

Подписывайтесь на Indicator.Ru в соцсетях: Facebook, ВКонтакте, Twitter, Telegram.