Фронтир нейронаук: почему аутизм «прячется» на МРТ

На прошлой неделе в Чикаго завершилась крупнейшая в мире конференция по нейронаукам Neuroscience 2019, которую проводит Society for Neuroscience (SfN). В этом году на нее попали не все: из 25 тысяч делегатов визовые органы США не выдали визы заметному количеству участников. Не попал туда и наш научный редактор. Однако мы не оставили без внимания этот форум — и в совместном проекте с порталом Neuronovosti.Ru знакомим вас с самыми заметными новостями, которые прозвучали на конференции.

Первая из них касается расстройств аутистического спектра и попыток найти их «подпись» на МРТ. Новое неопубликованное исследование, выполненное радиологом Йе Хэ из Университета Индианы и представленное на Neuroscience 2019, говорит, что проблема в нейровизуализации аутизма может «прятаться» в разном оборудовании или в различии участников.

Йе Хэ обратился к четырем исследованиям из базы Autism Brain Imaging Data Exchange, в которых авторы работали с функциональной магнитно-резонансной томографией покоя, при которой испытуемый не выполняет никаких действий. Суммарно эти четыре исследования охватили 152 пациента с аутизмом и 152 добровольца контрольных групп.

«Для одной лаборатории самостоятельно собрать такой огромный объем данных невозможно», — подчеркивает исследователь.

Как известно, прежде чем анализировать данные визуализации, ученые должны сначала удалить источники шума, такие как движение головы и дыхательные движения, которые могут повлиять на результаты. Этот шаг имеет несколько компонентов, с несколькими вариантами обсчета, к которым каждое медицинское или научное учреждение и каждый исследователь могут подходить по-разному.

По мнению Хэ и коллег, именно здесь могла прятаться проблема с воспроизводимостью результатов. И авторы решили «прогнать» все 302 исследования по всем 33 возможным вариантам обсчета шумов. Благо, в распоряжении группы Хэ имелся суперкомпьютер.

Функциональный коннектом каждой из групп (связность между возбуждающимися и ингибирующимися одновременно участками мозга в покое) оставался неизменным в зависимости от варианта обсчета. А вот с различиями между группами возникли проблемы: различия в пределах любого отдельно выбранного участка мозга оставались неизменными, какой бы вариант ни выбрали ученые, а вот стабильности в различиях между разными группами не было. Ни одного признака, который бы совпал во всех четырех исследованиях, — и очень мало совпавших по трем.

Авторы считают, что проблема может лежать либо в разном оборудовании или программном обеспечении, которые используют разные научные группы, либо в разном подборе испытуемых. В любом случае, они не считают свою работу неудачей.

«Очень приятно видеть (в научных докладах, — прим. Indicator.Ru) что-то подобное, — отмечает постдок Королевского колледжа Лондона Марион Крио. — Мы должны иметь возможность публиковать вещи, которые говорят, что мы не можем повторить некоторые исследования». По мнению ученых, такие публикации не меньше двигают науку вперед, чем реляции об успехах.

Понравился материал? Добавьте Indicator.Ru в «Мои источники» Яндекс.Новостей и читайте нас чаще.

Подписывайтесь на Indicator.Ru в соцсетях: Facebook, ВКонтакте, Twitter, Telegram, Одноклассники.