«Опытный врач во многих случаях лучше выпускника современного медвуза»

Нужно ли верить авторитетам, как преподают медицину в современных вузах и почему санпросвет не менее важен, чем популяризация науки, в своей авторской колонке рассказывает научный редактор Indicator.Ru Алексей Паевский.

Не так давно я получил от одного издания весьма странное приглашение. На волне обсуждения Меморандума Комиссии по борьбе с лженаукой РАН, посвященного гомеопатии, ребята решили устроить публичную дискуссию о гомеопатии между одним из хороших врачей-приверженцев доказательной медицины (очень хороший кардиолог и доцент Первого МГМУ имени И.М. Сеченова) и одним из авторитетных врачей-гомеопатов (тоже преподаватель — ассистент РНИМУ имени Н.И. Пирогова). На эту дискуссию требовался модератор. Вот меня и пригласили, несмотря на то, что я несколько раз явно заявил, что я-то сторонник научных методов в медицине. Ну что ж, это был интересный опыт: не участвовать в дискуссии, а направлять ее и поправлять логические огрехи дискутантов.

То, что я хочу сказать здесь, не относится ни к гомеопатии (что я могу нового добавить к многим метаанализам и тому списку литературы, который действительно скрупулезно собран в Меморандуме), ни о самом Меморандуме (хотя мне есть что сказать по поводу той формы, с которой он был продвинут в СМИ: мне кажется, что авторы публикации сделали все, чтобы сам Меморандум и не читали).

Я хочу сказать об одной важной вещи: дискуссии особо не было. Потому что дискутанты говорили на разных языках. Уважаемая гомеопат подготовилась к диспуту, многое выписала в тетрадку, но увы. Нет, я как раз не хочу показать, что тетрадка — это ретроградно, сам грешен и книги читаю с тетрадкой и делаю выписки. Но когда врач, отстаивающий принципы своей школы говорит: «У нас были исследования, которые подтверждали наши данные», — и не может привести ссылки на них? И это не потому, что исследований нет. Я уверен, что они даже были где-то опубликованы. Просто врачу сказали «есть исследования», видимо другой авторитетный врач. И этого достаточно, и вопрос о ссылках вводит в ступор. Причем, я уверен, она не мошенник. Она верит в то, что делает, и считает то, чем занимается, научной медициной.

А теперь самое страшное. Она преподает в меде. И вот тут уже неважно, что именно — гомеопатию, кардиологию или педиатрию. Именно такая система: «меня учил так профессор, я всю жизнь так лечила, а теперь так учу своих студентов» — очень и очень распространена в наших медицинских вузах, и мне это хорошо известно. Среди моих сотрудников и учеников есть много студентов-медиков. И у них много преподавателей, для которой пирамида доказательной силы перевернута. И самое сильное доказательство — мнение авторитета.

Оговорюсь: я ничего не имею против врачебного опыта. Опытный практикующий врач с хорошей клинической историей во многих случаях лучше выпускника современного меда. Впрочем, если говорить про современные меды, то, наверное, во всех. Потому что, когда я слышу, что преподаватель инфекционных болезней говорит на лекции студентам, что при незащищенном контакте риск заражения СПИДом 99%, ошибаясь почти на четыре порядка, и это в одном из лучших нестоличных медов в стране, мне становится страшно. Студентов подчас учат тому, что устарело лет на 40-50-60. Потому что так преподавателя учил его учитель.

Возвращаясь к теме просвещения: именно поэтому мне кажется, что популяризация — это хорошо, но очень нужен санпросвет. В том числе в самих вузах. Среди студентов-медиков. Потому что, как показал один круглый стол на съезде медицинских студенческих научных обществ, популяризация науки для них en masse — это информирование о студенческих конференциях, а научная работа (а точнее — «научка») не способ узнать что-то новое о мире и человеке, а самый легкий способ научного туризма. Впрочем, об этом — в следующий раз.

Подписывайтесь на Indicator.Ru в соцсетях: Facebook, ВКонтакте, Twitter, Telegram.