Дамоклов меч наукометрии и борьба Sci-Hub с Юпитером-капиталистом

Что общего у Sci-Hub и Меркурия, чем платный доступ к статьям лучше бесплатного и где сейчас можно найти библиотеку из романа «Имя розы» — все эти вопросы обсудили участники круглого стола «Открытый доступ к научной информации в России», который прошел 22 ноября в Образовательном центре Московского музея современного искусства.

Список вопросов для обсуждения был таким: как будет выглядеть идеальная модель распространения научной информации и какие проблемы есть у существующей, как можно монетизировать работу сервисов, дающих доступ к научным статьям, и стоит ли вводить модель подписки, аналогичную Apple Music и другим схожим сервисам?

Тон дискуссии задало выступление основательницы сервиса Sci-Hub Александры Элбакян, несмотря на то, что оно не было первым. После небольшого вступления она прочитала целую лекцию по астрологии, добавив: «Я, конечно, знаю, что астрология в принципе считается псевдонаукой, ну, не суть важно… И не надо тут фейспалмить». Она рассказала, что в астрологии Меркурий отвечает за познание и информацию, а кроме того, за кражи, то есть «пиратствовать» Sci-Hub’у «сам бог велел». А противопоставлен ему Юпитер — планета-капиталист. «Такая вот борьба [Sci-Hub] с капитализмом», — прокомментировала Элбакян.

Тема астрологии вызвала интерес, и Александре назадавали вопросов: как астрологи отнеслись к «дисквалификации», то есть лишению статуса планеты, Плутона, смотрела ли она, какое будущее пророчат астрологи Sci-Hub? На последний вопрос она ответила «да», но выводами делиться отказалась: «Я смотрела, но говорить пока ничего не буду, зачем давать наводку Elsevier и другим издательствам?»

Остальные выступления были чуть более серьезными. Первой большой темой стала политика научных журналов, извлекающих немалую прибыль из подписки и платы за просмотры статей. Сложившуюся ситуацию, когда журналы ограничивают доступ к статьям, хотя, по идее, призваны его предоставлять, декан философского факультета МГУ имени М.В. Ломоносова Владимир Миронов сравнил с библиотекой, которую Умберто Эко описал в своем романе «Имя розы»: на ее посещение наложен запрет, а если кто-то дерзнет войти, его отпугнет то, что он встретит внутри лабиринта.

Сооснователь «КиберЛенинки» Дмитрий Семячкин описал, как он работал над своей диссертацией. Получить доступ к необходимым публикациям нелегко, сложно найти и людей, занимающихся схожими проблемами, и в результате информация об исследованиях, даже если она доступна, остается невостребованной. Он же поднял вопрос о том, что мало снизить цену за подписку и просмотр статей, нужно еще и сделать так, чтобы среди огромного количества научных статей ученый мог найти те, которые больше всего ему подходят. Еще далеко не все издательства перешли от логики распространения книг: их можно выложить целиком в pdf-версии, и они от этого не пострадают, в случае же научных статей нужно больше внимания уделять распространению.

Дмитрий Волков, сооснователь Московского центра исследования сознания при философском факультете МГУ, указал и на другие проблемы, связанные с действующей системой публикаций: в журналы приходит очень много статей, а рецензенты работают бесплатно. В результате они не успевают тщательно проверить результаты исследования, и статьи лежат в журналах очень долго (его личный рекорд — 2,5 года). Еще один недостаток есть у формата статей: не всегда в них можно добавить все материалы и данные, которые позволили бы повторить эксперименты и проверить результаты.

У свободного доступа к публикациям нашли и недостатки или по крайней мере явления, которые ставят под вопрос пользу от него. Преподаватели из числа выступавших в один голос говорили о том, что школьники и студенты стали меньше читать, и легкость получения информации никак не помогает с этим бороться. Схожая проблема и у самих ученых: над ними довлеет принцип publish or perish (публикуйся или погибнешь, — прим. Indicator.Ru). «Все шумят, книги дарят друг другу, ссылки передают, но при этом никто друг друга не читает, потому что читать некогда, надо писать. Я работал токарем когда-то: вот я отработал, пришел домой, отдыхаю. А сегодня я отработал на факультете как преподаватель, прихожу домой, и первая мысль, что "надо срочно что-то написать, надо срочно где-то это издать", потому что надо мной висит Дамоклов меч: если я напишу меньше пяти статей в год, да еще цитируемых, то неизвестно, что со мной будет», — рассказал Владимир Миронов.

Увы, полноценной дискуссии на эти темы не получилось. Кажется, единственный вопрос, на который отвечали все спикеры, касался монетизации сервисов, дающих доступ к публикациям. На чем они могут зарабатывать, чтобы давать средства на поддержание сервиса и какую-никакую прибыль владельцам? Дмитрий Волков выделил три модели финансирования. Первой пользуются издательства, требуя плату за просмотр статей, второй — сервисы типа Academia.edu, которая делает минимально необходимый набор функций бесплатным, а заплатив, можно получить дополнительные, которые более востребованы у людей, всерьез занимающихся наукой. Третий вариант, радикальный (его представляет Sci-Hub, который приравнивали то к коммунистам, то к анархистам), — предоставление полностью бесплатного доступа. Сам Волков склоняется ко второму варианту: таков уж человек, что слабо ценит то, что досталось ему бесплатно.

Идею о платном доступе поддержал Миронов, предложив возложить плату за него на государство, на систему образования. Только не на университеты, добавила Александра Элбакян, потому что не все исследователи работают в вузах, и цены на подписку настолько высоки, что выступают против нее в первую очередь университеты, даже крупные и богатые, вроде Гарварда.

Что может приносить деньги сервисам, помимо платного доступа к услугам? Самый худший вариант, по словам Волкова, — это платное продвижение статей пользователей (в рейтинге, поисковой выдаче). Он предложил вводить плату за пользование сервисом без рекламы. Сама же реклама стала спорным моментом: Волков назвал ее вполне приемлемым способом монетизации, а Семячкин рассказал, что зарабатывать на ней сложно даже такому порталу, как «КиберЛенинка». Отказался от рекламы из-за низкой доходности и Sci-Hub.

Выступавшие соглашались, что научные публикации должны быть доступнее, чем сейчас, но вопроса об идеальной модели, о том, можно ли изменить ситуацию в целом, так и не коснулись. Возможно, он станет предметом будущих дискуссий, как и целый ворох проблем, затронутых в обсуждении: несовершенство наукометрии, недостатки научных журналов, сложности, создаваемые авторскими правами, воспроизводимость научных результатов и нехватка площадок для их обсуждения.

Понравился материал? Добавьте Indicator.Ru в «Мои источники» Яндекс.Новостей и читайте нас чаще.

Подписывайтесь на Indicator.Ru в соцсетях: Facebook, ВКонтакте, Twitter, Telegram, Одноклассники.