21 вопрос за 43 дня: как (не) работают пресс-службы вузов «5-100»

Как пресс-службы вузов «5-100» следят за наукой в своих организациях, взаимодействуют ли они с журналистами, читают ли свою почту и имеет ли памятник рецензенту отношение к науке, читайте в нашем материале.

Постоянно работая с новостями российской науки, редакция Indicator.Ru часто удивляется тому, как составлены релизы отечественных научных организаций. Или как не составлены. Ведь даже вузы Проекта «5-100» зачастую совсем не рассказывают об исследованиях своих сотрудников, несмотря на то, что популяризация науки заложена в эту программу. Поэтому мы решили создать рейтинг пресс-служб вузов «5-100» по их популяризаторской деятельности. Сам рейтинг будет опубликован завтра, а сегодня — колонка заместителя главного редактора Indicator.Ru о том, как проходила работа над рейтингом, что пресс-секретари делали правильно и, что было гораздо чаще, что они делали неправильно или не делали совсем.

Анкета для вузов и сопровождающее ее письмо были отправлены в пресс-службы 21 вуза из списка «5-100» 19 сентября. В письме говорилось, что заполненные опросники нужно прислать до 30 сентября. Казалось бы, девять рабочих дней — достаточное время для того, чтобы ответить на 21 вопрос, даже с учетом того, что в ряде случаев было необходимо привести ссылки на опубликованные материалы.

Тем не менее в срок уложилось менее половины вузов. Представители части пресс-служб ответили, что анкету они получили, но на заполнение потребуется дополнительное время, часть не ответила вообще. Пятерка «финалистов» прислала анкеты только после длительной переписки и телефонных звонков. Последний опросник пришел 31 октября, с пометкой, что «на самом деле публикаций у нас больше», но в анкете приводятся те, что «успели отсмотреть». Трудно представить, сколько научных релизов нужно было опубликовать с января по июнь 2017 года, чтобы их нельзя было отсмотреть за полтора месяца.

При повторной рассылке писем «опаздывающим» вузам выяснилось, что первое письмо они не получали. В спам оно вряд ли могло уйти, так как второе сообщение было отправлено с того же адреса электронной почты — и было получено. Правда, во второй раз был расширен список получателей: в него добавились индивидуальные адреса представителей пресс-служб. Получается, что общие почты типа «press@...» некоторые пресс-службы просто не проверяют, несмотря на то, что именно эти адреса указаны в качестве официального канала связи в списке контактов Проекта «5-100».

Заполненные анкеты наводили на мысль о том, что некоторые сотрудники пресс-служб не читали сопроводительное письмо и не пытались вчитаться в саму анкету. В письме четко говорилось, что по любым вопросам можно звонить и писать его отправителю, на практике этой опцией воспользовались четыре человека, остальные предпочли ответить на вопросы самостоятельно — и не всегда успешно.

Начнем с того, что при ответе на второй вопрос («Сколько релизов вы опубликовали с 1 января 2017 года? Приведите ссылки на опубликованные материалы») часть пресс-служб просто указала количество релизов, без ссылок. Мы, конечно, все нашли сами — всего-то нужно было вручную отсмотреть всю ленту научных новостей вуза (если таковая имелась) за шесть месяцев. Впрочем, делать это пришлось даже в тех случаях, когда ссылки были приведены, так как под видом «научных релизов» нам предлагались публикации о том, как ректор встретился с зарубежными учеными, как прошел праздник «Студенческая весна» и какая команда КВН победила в региональном конкурсе.

Можно допустить, что некоторые коллеги не поняли, что речь идет именно о научных релизах (хотя в первом вопросе четко говорилось о «пресс-релизах, основанных на публикациях в научных журналах»). Были случаи, когда представители пресс-службы звонили, уточняли этот момент и все равно присылали ссылки на новости, не имеющие никакого отношения к науке. Довольно интересно было узнать и то, что в представлении пресс-службы может считаться «научной новостью». На формулировку «научная новость — это новость на основе публикации статьи в рецензируемом журнале» один из коллег возразил, что открытие памятника научному рецензенту тоже является научной новостью, ведь рецензирование — это процесс, который предшествует публикации в журнале. Именно по причине таких расхождений заявленные пресс-службой несколько десятков публикаций могли после проверки ссылок и анализа ленты новостей превратиться в три-пять, а иногда и вовсе свестись к нулю. И еще один случай, который поразил автора этого текста, когда в ответе на первый вопрос о том, пишет ли вуз релизы на основе научных статей, был дан ответ «нет», а во втором вопросе заполнявший анкету человек привел около полусотни ссылок на публикации самого разнообразного характера, вышедшие на сайте вуза.

Спорным оказался вопрос о наличии на сайте вуза раздела «Наука» / «Новости науки» и о частоте его обновления. В части анкет ссылка на раздел «Наука» вела на тот раздел сайта, где перечислялся список подразделений и факультетов университета, его лаборатории и руководство. При этом было указано, что раздел «Наука» обновляется с завидной регулярностью, по несколько раз в неделю. По всей вероятности, пресс-службы имели в виду другой раздел — тот, на котором все-таки публикуются новости науки. И здесь мы столкнулись с тем же непониманием, что считать научной новостью: в большинстве случаев (за исключением вузов, которые в итоге попали в первую группу рейтинга) именно научные новости появлялись на сайтах примерно один раз в полторы недели. Все остальные обновления были опять-таки посвящены КВН, визитам иностранных коллег и прочим событиям из жизни университета.

В целом у редакции Indicator.Ru впечатление от работы над рейтингом и общения с пресс-службами сложилось неоднозначное. С одной стороны, стало очевидно, что подавляющее большинство сотрудников, ответственных за общение со СМИ и освещение результатов деятельности университета, довольно туманно представляют себе свои задачи и, по сути, не выполняют их. С другой стороны, не менее очевидным стало и то, что, несмотря на сомнительные результаты своей деятельности, занять в рейтинге не последнее место им очень хотелось. Только этим можно объяснить ту массу абсолютно неподходящих ссылок, которую нам пришлось отсмотреть.

Подписывайтесь на Indicator.Ru в соцсетях: Facebook, ВКонтакте, Twitter, Telegram, Одноклассники.