Технические науки26 августа 2018, 18:08

Псевдонаука: 15 индикаторов сомнительных теорий

Отрывок из книги «Псевдонаука. Разоблачение обмана и заблуждений»

Мы задействуем свой мозг на 10%. Свинья — ближайший генетический родственник человека. После смерти тело человека становится легче на 21 грамм. В научном мире до сих пор спорят о том, кто строил пирамиды. Ученые нашли Ноев ковчег. Все это — примеры псевдонаучных утверждений, которые многие охотно распространяют в соцсетях, даже не задумываясь о том, чтобы их проверить. Как определить достоверность научной информации? Чем наука отличается от псевдонауки? На какие уловки в рассуждениях мы попадаемся чаще всего? Обо всем этом в своей книге рассказал автор научно-популярного проекта «Простая наука» Леонид Подымов. С любезного разрешения издательства «АСТ» Indicator.Ru публикует отрывок из этой книги

К разной информации люди относятся по-разному: к чему-то серьезно, к чему-то не очень. Один человек может читать гороскоп (или психологический тест) ради развлечения, без какой-то глубокой веры в связь судьбы и космоса или связь ответов на пять вопросов и характера человека. Другой человек будет покупать гомеопатические таблетки, потому что их прописал врач, а не из-за глубокой веры в магическую силу этих неработающих препаратов. Кто-то развлекается, кто-то заблуждается, поверив авторитетам. Кто-то познакомился с интересной темой впервые и просто не знает, что есть другая, правильная, научно обоснованная точка зрения. Но, наверное, никто не любит, когда его обманывают. Любая псевдонаучная концепция — это обман. Это может быть самообман ради психологического комфорта. Это может быть обман обоюдный — когда заблуждается даже сам автор концепции, искренне веря в свою правоту. Это может быть циничная ложь — когда автор прекрасно знает, что обманывает людей, но делает это ради личной выгоды.

Как и в случае с классификацией псевдонаук — с выявлением типичных признаков лженауки имеются свои сложности. Разные ученые и популяризаторы науки выявляют отличительные признаки псевдонауки. Всем интересующимся этой интересной темой я рекомендую статьи Александра Соколова «15 признаков псевдонауки в статье, книге, телепередаче, веб-сайте», «Детектор Абсурда» Майкла Шермера и инструментарий здравомыслящего скептика из книги Джонатана Смита «Псевдонаука и паранормальные явления. Критический взгляд». На исследованиях этих авторов я отчасти основывал свой перечень признаков. Интереса заслуживает также тест физика Евгения Эйдельмана для проверки материалов по науке и технике, предлагаемых для публикации или финансирования.

Фетишизация науки и традиция Просвещения

19 октября 2017, 19:45

Сергей Сошников, кандидат медицинских наук, член Общества специалистов доказательной медицины предложил удобный тест для выявления шарлатанского лекарства или метода лечения. В основу теста легли рекомендации американского Управления по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов (FDA), дополненные с учетом российской специфики. Тест компактен и удобен для использования даже неспециалистами.

№	Фактор	Пояснение
1	Личные свидетельства	Эффективность средства подтверждается историями успеха. Их легко сочинить, и они не заменяют научных данных
2	Быстрое действие	Немногие заболевания лечатся быстро, нереалистичные сроки — характерный признак обмана
3	Натуральность компонентов	Полезность естественных составляющих и вредность «химии» − распространенный миф. Обращение к нему − повод для недоверия
4	Чудодейственные средства	Ссылки на «научный прорыв», «секретную разработку», «оборонную технологию» в рекламе подозрительны. Настоящие прорывы в медицине всегда широко освещаются в прессе
5	Теории заговора	Упоминания о фармацевтической промышленности и правительствах, скрывающих чудодейственное средство, служат для манипуляции покупателями
6	Один продукт лечит множество болезней	Панацей не существует. Препараты с обещанием вылечить широкий спектр заболеваний подозрительны
7	Отсутствие побочных эффектов	Не бывает эффективных медицинских воздействий без побочных эффектов. Если их наличие отрицается, это подозрительно

В 1992 году математик Джон Баэс из Калифорнийского университета предложил шуточный индекс (The Crackpot index — Фрик-индекс) для оценивания «революционных» работ. Согласно этому Фрик-индексу за каждое встреченное в работе утверждение (из предложенного списка) вы можете прибавлять соответствующее количество баллов. Например, «+10 очков за каждое утверждение, что квантовая механика содержит фундаментальные изъяны», «+40 очков за сравнение себя с Галилеем и предположения, что современная инквизиция уже вплотную занимается вашим случаем», «+50 очков, если вы заявляете, что у вас есть революционная теория, но не предлагаете конкретных проверяемых предсказаний».

История лженауки: гомеопат и кофененавистник

10 апреля 2017, 12:38

Конечно, псевдонаука грубо нарушает нормы научности: некорректно применяет (а чаще вообще не использует) научную методологию, не руководствуется принципами научной этики. Но люди, не занимающиеся наукой профессионально, ничего этого не увидят. Простой человек вряд ли с ходу скажет, почему закон Хаббла — это классный научный закон, а память воды — чепуха, почему технология CRISPR/Cas9 — это хайтек биоинженерии, а НЛП — в лучшем случае сомнительная практика. Обычные люди, мы с вами, в первую очередь можем судить только по внешним признакам. И очень часто на воре горит шапка. Иногда эта шапка полыхает так, что видно за версту.

Чтобы избегать обмана и научиться разоблачать обманщиков, разберем некоторые важные признаки лженаучных идей и концепций. Я буду называть их «индикаторами псевдонауки» или, если более аккуратно, «индикаторами сомнительных теорий». Всего у нас получится 15 индикаторов. Быть Шерлоком Холмсом в Королевстве псевдонауки сложно и интересно. Не существует быстрого и стопроцентного рецепта для разоблачения обмана, но, собрав вместе множество «индикаторов», мы сможем с большой степенью уверенности выявить псевдонаучное утверждение, идею, статью, книгу, фильм или лекцию, изобретение или целую теорию.

Итак, 15 индикаторов сомнительных теорий:

1.Отсутствие публикаций в серьезных научных изданиях

2.Плохая работа с источниками информации

3.Сенсационность и глобальность заявлений

4.Подозрительно широкий кругозор автора

5.Коммерческая составляющая

6.Критика в адрес научного сообщества

7.Конспирологический признак

8.Отсутствие самокритики

9А.Простота изложения, расплывчатые объяснения

9Б.Наукообразные термины

10.Супранатурализм (сверхъестественные идеи)