Как вырастить плоды просвещения: о чем говорили на Всемирной конференции научных журналистов

Как отличить хайповую публикацию от известия о прорыве, что делать в условиях давления сверху и как выжить, если вы работаете в развивающейся стране, корреспонденты Indicator.Ru узнали на XI Международной конференции научных журналистов в Швейцарии.

C 1 по 5 июля в стенах Федеральной политехнической школы Лозанны — «олимпийской столицы мира» и просто красивого города на берегу Женевского озера — проходила XI Международная конференция научных журналистов (WCSJ2019).

WCSJ проводится каждые два года. Предыдущая конференция проходила в Сан-Франциско, а следующая будет в колумбийском Медельине. Выбор мест и девиз мероприятия — «Достигая новых высот в научной журналистике» — символичны. Альпы соединяют три страны (Швейцарию, Францию и Италию), чьи ассоциации научных журналистов организовали конференцию. Работа по освещению открытий в СМИ требует огромных усилий, ведь в век всеобщего скептицизма и борьбы со лженаукой порой сложно отделить факты от вымысла и очень легко столкнуться с враждебностью по любому поводу.

В этот раз на мероприятие зарегистрировалось более 1100 человек из 83 стран. Интересно, что из них едва ли половина оказалась действующими журналистами. Остальные – коммуникаторы разных организаций и ученые. Много приехало и фрилансеров в поисках места в престижных изданиях. В один из вечеров для них проводили встречу-собеседование с потенциальными работодателями.

Сломанный телефон научной коммуникации

Как и на многих крупных конференциях, формат WCSJ2019 предполагал множество интересных лекций и обсуждений, идущих параллельно. Однако несколько тем проходили красной нитью через все доклады.

Много говорили о помощи развивающимся странам Африки, а также Балкан. На фоне экономических и социальных проблем местным журналистам, понятное дело, не до науки и тем более не до ее освещения. Западные специалисты на правах «старших товарищей» не могут остаться в стороне и готовы снова нести бремя просвещения. Сами африканцы хотели бы устанавливать больше контактов с учеными и узнавать новости о болезнях, сельском хозяйстве и изменениях климата. Научные журналисты балканских стран сталкиваются с малой востребованностью своей работы. Одна хорватская журналистка, зарабатывающая фрилансом, поделилась своей проблемой: из-за полного отсутствия рынка на ее родине ей приходится писать тексты на английском языке и работать только с зарубежными заказчиками. В личной беседе представители румынской просветительской прессы пожаловались на полное отсутствие цензуры – «правительству плевать и на научную журналистику, и на науку в целом».

Порой, напротив, журналисты встречают чрезмерный контроль со стороны властей. Например, знакомство норвежца Томаса Нильсена с нашим Роскомнадзором оказалось не из приятных. Журналист работал редактором в онлайн-издании Barents Observer и освещал все, что связано с Баренцевым морем, – от науки до экономики. Ведомство заблокировало русскоязычную версию, несмотря на наличие аудитории в нашей стране, а самому Нильсену запретили въезд на территорию России. Ко всему прочему он был уволен с должности редактора. Эта ситуация (а еще недавний скандал с задержанием Ивана Голунова) подогрела к нам – троим корреспондентам Indicator.Ru, присуствовавшим на конференции, — интерес со стороны зарубежных коллег. Многие спрашивали, как мы выживаем с «такой жесткой цензурой».

Другой вопрос, волнующий журналистов развитой части земного шара, состоял в том, как отделить зерна от плевел. Развитая наука и хорошее финансирование позволяют разрабатывать совершенно фантастические технологии, меняющие жизни людей. Но не все ученые стараются на благо человечества – кто-то хочет обогатиться, погреться в лучах славы за счет громких заявлений. Даже если коллектив честный, и результаты не подделка, хочется представить свою разработку в лучшем свете. Хоть раз имевшие дело с научной публикацией понимают, что лучший способ это сделать – написать обобщенную методику, а то и вовсе убрать из нее маленькую, но важную деталь. В результате исследователи и не солгали, но и повторить ничего нельзя. Но что, если кто-то включит это в свой обзор? А потом еще кто-то сошлется, и еще, и еще… Так не только с методикой, но и с любым научным результатом, будь он истинным или поддельным, – получается своего рода сломанный телефон.

И вот однажды хороший (а может, и не очень) журналист пишет статью об исследовании. Недопонимание накладывается на ложь (прямую или косвенную), и читателю предстает нечто, весьма далекое от оригинала. Мы несем ответственность за то, о чем пишем, и любой факт должен быть подтвержден и проверен. На нескольких лекциях научные журналисты рассказывали, на что нужно смотреть, чтобы понять, стоит ли вообще браться за тему, не купленное ли исследование, согласуются ли результаты с выводами.

Расследования и хайп

Обсуждение серьезного и наболевшего, конечно, не решит проблемы, но это лучше, чем молчать. Кроме лекций о спасении мира научной журналистики хотелось бы выделить еще несколько докладов.

Одна из сессий была посвящена методам расследований, к которым порой прибегают научные журналисты. Недавние лауреаты международной премии AAAS Kavli Science Journalism Award рассказали о своих собственных историях, использованных подходах и встретившихся на пути трудностях. Так, журналистам удалось разоблачить неправомерные действия известного хирурга из Каролинского института и выйти победителями из борьбы с перегруженной судебно-медицинской системой африканских провинций.

Другая сессия была посвящена вопросу о том, нужно ли научному журналисту фокусироваться на решении проблемы. Задумайтесь, как часто вы видите пугающие заголовки, предрекающие скорую и неминуемую гибель? Заставить читателя бояться и переживать не так уж и сложно, но как часто встречается что-то позитивное, несущее утешение, – «журналистика решений»? Лауреат Пулитцеровской премии по окружающей среде и энергетике Элизабет Макгоуэн и Нина Фасьо из Solutions Journalism Network обсудили тематические исследования. В качестве типичного кейса привели ситуацию с лихорадкой Эбола, вспышка которой произошла в Западной Африке в 2014–2015 годах. СМИ пестрели страшными заголовками о новой чуме и биологическом оружии. Однако сообщений об успешных испытаниях вакцины против вируса оказалось куда меньше. В какой-то момент заболевание просто испарилось из новостных разделов. Может быть, это было связано с желанием подняться на волне хайпа, что особенно легко, когда речь идет об угрозе жизни людей. В то же время мы привыкли, что все рано или поздно «разрулится», и не очень-то задумываемся о том, как именно это произойдет. Нельзя все время ставить задачи и никак их не решать – это все равно что быть плохим учителем, отмечают медийщики.

На третьей сессии обсудили проблемы взаимоотношения науки и власти. В качестве спикеров выступили шесть участников долгосрочного проекта «Struggle With Politics». Каждый из них сопровождал одного политически активного ученого и описывал его успехи и неудачи. Лучшей историей была признана история, написанная индонезийской журналисткой Диной Рочмянингсингх, сотрудничавшей с биологом Берри Джулианди, который выступает против уголовных санкций в отношении иностранных ученых, нарушающих слишком строгие правила страны.

Кино, вино и элементарные частицы

Будни сессий организаторы WSCJ2019 разбавили экскурсиями по лабораториям Федеральной политехнической школы Лозанны, Лозаннского университета и Университетского госпиталя. Это были так называемые LunchLabs – тебе вручают пакет с кучей еды и передают под опеку местных профессоров и аспирантов. Небольшие группы журналистов добираются до лаборатории, слушают лекции о направлениях групп и смотрят, чем занимаются сотрудники. В Университетском госпитале даже учили делать специальные повязки для лечения тяжелых ожогов.

В последний день конференции можно было поехать на FieldTrip – путешествие на экскурсию в крупный научный центр. Везде побывать нельзя, и мы выбрали CERN, Campus Biotech (инновационный центр биотехнологий, созданный под Женевой в 2013 году) и Швейцарскую высшую техническую школу Цюриха. Лабораторий много, направлений тоже, поэтому пришлось буквально пробежаться по всем запланированным местам.

Стоит отдельно сказать о неформальных мероприятиях. Именно на них завязываются прочные деловые отношения и начинается многолетняя дружба. Кроме того, программа WCSJ2019 включала фотовыставки, концерты и киносеансы под открытым небом. Особенно запомнилась поездка на террасные виноградники Лаво, включенные в список объектов Всемирного наследия ЮНЕСКО.

В заключение

Любая конференция – это прежде всего люди, в ней участвующие. На WSCJ2019 собралась вся палитра научных журналистов мира – со своими особенностями и заботами, со своими историями и интересами. Кто-то начинал карьеру с университетской скамьи журналистского факультета, а кто-то успел защитить кандидатскую и поработать в лаборатории. Мы пишем о разных вещах, работаем в принципиально разных форматах, но все равно остаемся научными журналистами. Пожалуй, это одна из лучших профессий, способных действительно менять мир.

В одном месте менее чем за неделю, кажется, были обсуждены проблемы отрасли как в бедных, так и в развитых странах. Если говорить о российской ситуации, то мы немного оторваны от мира и словно бы находимся в подвешенном состоянии. Имея деньги, развитую науку и журналистику, мы стоим ближе к просвещенному Западу. В то же время социально-экономические проблемы (пусть и не настолько критичные, как в Африке), волнуют среднестатистического россиянина куда больше, чем открытия в физике или биологии. Коллеги знают о нас и наших ученых довольно мало, что тоже не способствует развитию.

Автор: Анна Солдатенко

Понравился материал? Добавьте Indicator.Ru в «Мои источники» Яндекс.Новостей и читайте нас чаще.

Подписывайтесь на Indicator.Ru в соцсетях: Facebook, ВКонтакте, Twitter, Telegram, Одноклассники.