В тяжбе о патенте на CRISPR/Cas9 стороны поспорили о принципах научного эксперимента

Адвокаты Калифорнийского университета в Беркли были подвергнуты особенно придирчивому допросу со стороны судей Апелляционного суда по патентным делам в ходе тяжбы о правах на технологию редактирования генома CRISPR/Cas9 (университет судится с Институтом Брода). О процессе сообщает Nature News.

28 июня 2012 года Эммануэль Шарпентье из Университета Умео (Швеция) и Дженнифер Дудна из Калифорнийского университета в Беркли заявили журналу Science о создании системы CRISPR/Сas9, позволяющей изменять геном. Исследователи из Института Брода в Кембридже (штат Массачусетс) Джордж Черч и Фэн Чжан провели самостоятельные исследования CRISPR/Сas9, основываясь на публикациях Дудны и Шарпентье. Черч и Чжан смогли отредактировать геномы мыши и человека: удалить вирус из ДНК и переместить гены. Группа ученых из Института Брода подала заявку в тот же журнал 15 февраля 2013 года.

Кто обладает всеми правами на технологию CRISPR/Сas9, до сих пор остается неопределенным. Из-за права на обладание патентом разгорелся конфликт, в котором оказались задействованы крупнейшие американские исследовательские центры. Заявления на патент две группы ученых подали в разное время, но Черч сделал свою заявку приоритетной. Разница в исследованиях двух команд была довольно незначительная: Дудна работала с прокариотами (безъядерными организмами, к которым относятся все бактерии), Черч и Чжан — с эукариотами, то есть организмами, клетки которых имеют ядро. По утверждению адвокатов Калифорнийского университета, переход от прокариотов к эукариотам был ожидаемым, поэтому обнаруженная в лаборатории Чжана вариация фермента Cas9 была очевидна.

Заседание 6 декабря — единственное, когда обе стороны лично представят свои аргументы судьям. На это их адвокатом было выделено всего по 20 минут. Адвокаты института активно цитировали газетные заметки и интервью Дудны, где она говорила о том, как тяжело дается приспособить CRISPR/Cas9 для работы с клетками эукариотов. На это адвокат университета возразил, что эти трудности не имели решающего значения: просто Дудна не хотела придавать гласности результаты своей работы (с эукариотами), пока окончательно не доказала ее эффективность.

Однако этот тезис вызвал у судей большие сомнения. «Я не согласна с тем, что каждый, кто проводит эксперимент, верит, что он сработает», — заявил судья Ричард Шефер. Данный обмен репликами указывает на то, что университету придется приложить большие усилия, убеждая суд, что Дудна еще в 2012 году ожидала пригодность CRISPR/Cas9 для редактирования генома эукариотов. Окончательный вердикт, вероятно, будет вынесен в начале 2017 года.