«Это больше не является предметом дискуссии»: ученые о глобальном потеплении

Чем полезно увеличение содержания углекислого газа в атмосфере, насколько опасно для климата использование углеводородов в качестве топлива, одинок ли президент США Дональд Трамп в отрицании ответственности человечества за глобальное потепление и что ждет нас в будущем: потепление или похолодание, читайте в материале Indicator.Ru.

Прокомментировать свою позицию по проблеме глобального потепления мы попросили геофизика, главного научного сотрудника Института океанологии имени П.П Ширшова РАН Александра Городницкого, директора Института глобального климата и экологии Сергея Семенова и директора Главной географической обсерватории имени А.И. Воейкова (ГГО) Владимира Катцова.

— Как влияет на климат Земли содержание в атмосфере углекислого газа? Какие механизмы обеспечивают такое влияние?

АГ: Содержание углерода в атмосфере не является фактором, который определяет температуру, а, наоборот, температура атмосферы контролирует содержание углерода. Например, зеркало Мирового океана (4/5 поверхности нашей планеты) выбрасывает, нагреваясь, углерод в атмосферу, а потом забирает его обратно. Этот механизм является наиболее существенным в распределении углерода в атмосфере, а количество углерода, которое выбрасывается промышленностью, примерно в сто раз меньше, чем это ежегодное изменение. Поэтому это, с моей точки зрения, ничтожная величина, которая никак не влияет на изменение. Кроме того, углерод, в отличие от многих других газов, не является загрязнением, он входит в экологическую систему кислород – углерод и является основой для жизни растений и нас с вами. Это если грубо и в двух словах. Получается, что на глобальное потепление никакого влияния он не оказывает.

CC: Любой уровень содержания этого газа оказывает воздействие на климат через парниковый эффект. При увеличении уровня содержания СО₂ в атмосфере парниковый эффект увеличивается, и приземный климат теплеет.

ВК: Содержание в атмосфере углекислого газа способствует так называемому парниковому эффекту, когда коротковолновая радиация, приходящая от Солнца, тепло, поступает к поверхности земли, а уйти обратно в космос в виде длинноволнового излучения это тепло целиком не может. Это и есть основной механизм. Система получает больше тепла, чем отдает наружу. Так работают парники, так работает наша климатическая система. И увеличение концентрации углекислого газа в атмосфере, с чем бы оно ни было связано, приводит к большему потеплению.

— Как вы относитесь к мнению, высказанному бывшим президентом Национальной академии наук США Фредериком Зейтцом: «Экспериментальные данные по изменению климата не показывают вредного влияния антропогенного использования углеводородов. В противоположность этому, имеются веские свидетельства, что увеличение содержания в атмосфере углекислого газа является полезным»? Может ли глобальное потепление иметь какие-либо положительные последствия?

АГ: Я совершенно с ним согласен. Именно это я и хотел подтвердить, тем более что я это цитирую в своих статьях.

СС: Увеличение содержания СО₂ полезно для продуктивности растений, в частности для урожая, это прямой эффект. Но климат от этого теплеет, а это не всегда хорошо для роста растений. А также плохо по многим другим причинам. На самом деле, есть и положительные, и отрицательные последствия потепления климата, в том числе в России. Что касается Зейтца, то он неправ.

ВК: Тут непонятно, что такое вредное и что такое полезное. Вредное — это, например, оказывающее какое-то отравляющее воздействие. Конечно, СО₂ не оказывает такого воздействия. Если считать вредным изменение климата, то так это и надо называть, не вредным, а приводящим к изменениям климата. Да, использование углеводородов человечеством в определенных количествах приводит к изменению климата. Полезным — опять-таки, в каком смысле? Полезным с точки зрения, например, растительности? Наш классик климатической науки, Михаил Иванович Будыко, один из отцов современной постановки проблемы антропогенного потепления климата в середине 1960-х годов, считал, что повышение содержания СО₂ в атмосфере в перспективе полезно с точки зрения, например, увеличения массы растительности, поскольку является питанием для растений.

Может ли иметь положительные последствия для человечества в целом и для России в частности? Может. Для холодных стран, таких как Канада, Скандинавские страны и Россия, на первых порах некоторое смягчение климатических условий, некоторое потепление, может дать некоторые новые возможности. Что касается человечества в целом, то очень неоднозначно. Есть страны, для которых это смерти подобно. Например, повышение уровня Мирового океана для малых островных государств. Для жителей территорий, особо уязвимых к изменению климата, например мегадельт азиатских и африканских рек, это связано с затоплением, что, разумеется, очень плохо. Для России изменение климата кое-какие новые возможности открывает. Но при этом и всякие неприятности тоже приходят. То есть для России последствия изменения климата неоднозначны.

— Как бы вы прокомментировали опасения ученых-климатологов США по поводу прихода к власти Дональда Трампа, который отрицает глобальное потепление?

АГ: [Кроме отношения к климатическим проблемам] есть и другие причины быть обеспокоенными приходом к власти Трампа при его характере и решениях, но что касается его отношения к тратам США на глобальное потепление… Там вообще сумасшествие после Альберта Гора началось. Я там был неоднократно. Там в школах ввели курсы Global warming, чтобы учить детей, как бороться с глобальным потеплением, как будто с ним можно бороться. Я к этому отношусь спокойно. В частности, будет хорошо, если все расходы США, которые тратятся на борьбу с глобальным потеплением, действительно будут сокращены. США не вошли в страны Киотского соглашения, которые контролируют выбросы углерода в атмосферу. И мы сейчас из этого соглашения вышли. Мы это сделали не потому, что осознали [невозможность человека повлиять на климат], а потому, что денег нет. Но все равно результат правильный, потому что это пустая трата денег на войну с ветряными мельницами. Глобальное потепление не зависит от человека, и бороться с ним бесполезно, потому что если глобальное потепление связано с инсоляцией, активностью Солнца и расстоянием от Солнца до Земли, то все остальное: и уровень океана, и прочее-прочее — контролируется именно этим. И, с моей точки зрения, это все равно что гражданская оборона против Господа Бога.

СС: Беспокойство американских климатологов может объясняться угрозой финансированию исследований со стороны государства. Вообще говоря, ученых дергать не надо, пусть спокойно работают. Экономить можно на чем-то другом, например на бюрократии.

— Какое влияние на климат оказывает деятельность человека? Какая доля изменений от нее зависит?

АГ: В мезозое, 80 млн лет назад, уровень Мирового океана был гораздо выше, в позднем мелу (в позднем меловом периоде, — прим. Indicator.Ru), и этому есть геологически точные свидетельства. Человека на Земле практически не было, а были и потепления, и похолодания, и в течение ближайших 15-20 лет (и это не только моя точка зрения, а мнение ведущих русских ученых) нам грозит глобальное или региональное похолодание, во всяком случае на севере Европы и у нас тоже.

СС: Больше половины потепления 1880-2012 годов обусловлено выбросами парниковых газов в ходе хозяйственной деятельности.

ВК: В этой части вопросов много. Конечно, Солнце определяет климат на нашей планете, но, когда мы говорим об изменении климата, а не о самом климате, его роль (роль колебаний солнечной активности) невелика. В изменении климата деятельность человека значительна. По консенсусному мнению Межправительственной группы экспертов по изменению климата, которое было высказано еще в 2007 году, бо́льшая часть глобального потепления, наблюдающегося с середины XX века, с высокой вероятностью связано с антропогенным воздействием, то есть с хозяйственной деятельностью человека. Это современный уровень понимания происходящего.

Подписывайтесь на Indicator.Ru в соцсетях: Facebook, ВКонтакте, Twitter, Telegram.