Популяризация науки в вузах Проекта «5-100»: что изменилось за полгода

Как изменилась работа пресс-служб вузов Проекта «5-100», кто популяризирует науку лучше всех, а кому не хватает лишь чуть-чуть, равнозначны ли научный пресс-релиз и публикация в соцсетях, читайте в материале Indicator.Ru.

В конце прошлого года Indicator.Ru опубликовал рейтинг активности пресс-служб вузов Проекта «5-100» за первые шесть месяцев 2017 года. Мы продолжили работу и теперь представляем результаты рейтинга «Позиционирование научных исследований университетов из Проекта "5-100" в российских и зарубежных СМИ», который охватывает весь 2017 год.

Для этого в мае 2018 года мы опросили пресс-службы вузов из Проекта «5-100». По сравнению с предыдущим разом представители пресс-служб стали гораздо быстрее реагировать на просьбу заполнить анкету. Если в 2017 году ответы вовремя прислали меньше половины вузов (подробнее об этом можно прочитать в нашем материале), то в этот раз ждать пришлось лишь три университета. Представитель пресс-службы Новосибирского государственного университета отказался заполнять анкету, поэтому мы сделали это за него, использовав ту информацию, которую смогли найти своими силами.

Что спрашивали

Вопросы анкеты и систему оценки ответов мы немного изменили. Минимальное количество баллов (от 0 за ответ «нет» до 1 за ответ «да») могли принести ответы на следующие вопросы:

• Пишете ли вы научные пресс-релизы?

• Есть ли у вас система мониторинга российских СМИ?

• Есть ли у сайта вашего университета англоязычная версия?

• Есть ли у вашего университета подписка на EurekAlert! / Phys.Org / AlphaGalileo или другие англоязычные агрегаторы научных пресс-релизов?

• Рассылаете ли вы англоязычные пресс-релизы по зарубежным СМИ?

• Есть ли у вас система мониторинга зарубежных СМИ?

Чтобы исключить недопонимание, в анкете мы описали, что такое «научный пресс-релиз» и привели примеры систем мониторинга.

От 0 до 2 баллов давали ответы на три вопроса:

• Есть ли у вашего университета система обратной связи для ученых, через которую они могли бы сообщать вам о новых публикациях? Под «системой обратной связи» понимается специальная форма на сайте, через которую ученый может отправить информацию о недавно вышедшей публикации / иной работе, результатами которой он хотел бы поделиться с общественностью.

• Есть ли у вашего университета сообщество в социальной сети «Вконтакте»?

• Есть ли у вашего университета сообщество в социальной сети Facebook?

Ответы на два вопроса про социальные сети оценивались в зависимости от количества подписчиков в сообществе университета. Мы считали медианное количество подписчиков по каждой соцсети (медиану можно получить, если взять все числа выборки и найти такое, которое располагается ровно посередине: половина чисел будет меньше медианы, а половина — больше), после чего вузы, у которых число подписчиков отличается от медианного значения в ту или иную сторону на 1000 человек, получали один балл. При числе подписчиков менее значения (медиана –1000) давалось 0 баллов, а при значении более (медиана +1000) — 2 балла. Медианные значения числа подписчиков оказались равны 20 441,5 человек и 3602 человека для «Вконтакте» и Facebook соответственно.

От 0 до 12 баллов можно было набрать за ответы на следующие вопросы:

• Сколько научных пресс-релизов вы написали и направили в СМИ с 1 января 2017 года по 31 декабря 2017 года?

• Сколько научных информационных материалов вышло в СМИ по итогам рассылки ваших пресс-релизов с 1 января 2017 года по 31 декабря 2017 года?

• Сколько эксклюзивных научных информационных материалов вышло по итогам инициирования информационных поводов с 1 января 2017 года по 31 декабря 2017 года?

• Размещаете ли вы новости науки на сайте вашего университета?

• Переводите ли вы на регулярной основе новости науки на английский язык для сайта университета?

• Сколько научных пресс-релизов вы выложили на агрегаторы (имеются в виду агрегаторы EurekAlert!, Phys.Org, AlphaGalileo и другие) с 1 января 2017 года по 31 декабря 2017 года?

• Сколько научных информационных материалов на английском вышло по итогам рассылки ваших пресс-релизов с 1 января 2017 года по 31 декабря 2017 года?

• Сколько эксклюзивных научных информационных материалов на английском языке вышло по итогам инициирования информационных поводов с 1 января 2017 года по 31 декабря 2017 года?

• Размещаете ли вы на регулярной основе новости науки (основанные на научных пресс-релизах) в социальных сетях университета?

В ответах на эти вопросы мы просили привести ссылки на опубликованные материалы, давая один балл за одну ссылку в месяц. Таким образом, максимальное количество баллов вуз мог получить за 12 публикаций по каждому пункту в год. На первый взгляд может показаться странным, что 12 публикаций в год и, например, 120 публикаций дают одно и то же количество баллов, но мы сохранили критерий «один месяц — одна публикация», чтобы не увеличивать и без того немаленький разрыв между вузами-лидерами и вузами, занимающими последние места рейтинга.

В ходе работы над рейтингом коллеги обратили наше внимание на то, что некорректно приравнивать написание и рассылку 12 пресс-релизов с публикацией 12 постов в социальных сетях. В связи с этим сумма баллов за вопросы, касающиеся написания и распространения пресс-релизов и эксклюзивных материалов (9 вопросов), умножалась на 2, а баллы за вопросы о ведении сайта вуза и социальных сетей (9 вопросов) остались прежними. Таким образом, максимально можно было заработать 195 баллов.

Студенческие фестивали vs наука

Несмотря на то, что на этот раз практически все вузы прислали анкеты вовремя, проблемы с определениями жанра материалов никуда не делись. Хотя в первом же вопросе анкеты мы четко объяснили, что мы в данном случае понимаем под научным пресс-релизом, нам все равно присылали ссылки на публикации самого разнообразного характера.

Стоит признать, что новостей о студенческих фестивалях стало значительно меньше, но вот разницы между научным пресс-релизом и анонсом студенческой конференции большинство пресс-служб по-прежнему пока не видит. На этот раз мы не стали искать дополнительные ссылки, о чем предупреждали в момент рассылки анкеты: если пресс-служба присылала материалы, не относящиеся к рейтингу (анонсы мероприятий и прочее), ссылки просто не учитывались. В случае с Новосибирским государственным университетом, для которого мы заполнили анкету сами, мы учли только те материалы, которые смогли найти. Если какая-то информация была для нас недоступна (например, мы не знаем, рассылает ли НГУ пресс-релизы по зарубежным СМИ или есть ли у университета системы мониторинга СМИ), мы указывали в этих графах значение 0.

Помимо сложностей с определением научного пресс-релиза, проблемы возникли и с таким понятием, как «эксклюзивный материал». В анкете четко говорилось, что «эксклюзивный материал» — это «текст, инициированный не рассылкой пресс-релиза, а индивидуальной работой со спикером и СМИ, например, интервью или репортаж». Несмотря на это, под видом эксклюзивных материалов нам часто предлагали перепечатки пресс-релизов. Особенно часто это встречалось в вопросе о наличии эксклюзивных материалов в зарубежных СМИ.

Как и в прошлый раз, мы разделили все университеты на четыре группы: «золото» — тройка лидеров (вузы, набравшие более 180 баллов); «серебро» — от 150 до 180 баллов, «бронза» — от 90 до 150 баллов; университеты, замыкающие рейтинг (менее 90 баллов). Если представители пресс-служб захотят более детально ознакомиться с разбалловкой, они могут написать нам на электронную почту.

Итоговая таблица вузов выглядит так:

1 группа

Сотрудники пресс-службы питерского вуза преуспели почти везде. Правда, форма обратной связи у них общая, а не заточенная конкретно под ученых, и число подписчиков в Facebook незначительно отличается от медианы в меньшую сторону, но по остальным показателям Университет ИТМО получил максимальные баллы.

МФТИ всего немного уступил питерцам из-за двух мелочей: у Физтеха не оказалось формы обратной связи, которая позволяет сильно занятым ученым обратить внимание пресс-службы на свое исследование, и системы мониторинга зарубежных СМИ у них нет. МИСиС тоже подкосила заграница, но не СМИ, а количество эксклюзивных материалов на английском языке — оно немного меньше, чем у конкурентов (они получили 9 баллов против 12 у остальных лидеров). Ну и работа с социальными сетями: 17 000 подписчиков в сети «ВКонтакте» не хватило для попадания в медиану, и, как следствие, МИСиС получил по этому показателю 0 — в отличие от своих основных конкурентов.

Группа 2

Лидерами этой группы оказались два вуза из Томска и Высшая школа экономики. ТПУ и ТГУ практически до последнего показателя шли вровень: если у ТПУ лучше форма обратной связи, то ТГУ догоняет с мониторингом зарубежных СМИ, и если у ТПУ больше подписчиков в сети «ВКонтакте», то ТГУ выпустило больше эксклюзивных материалов на английском. Это в итоге и оказалось решающим фактором в противостоянии. Причина неуспеха пресс-службы НИУ ВШЭ — отсутствие ссылок на эксклюзивные материалы на английском, и вот вам место во второй группе.

В целом эта группа была довольно плотной, поэтому далее мы не будем останавливаться на всех вузах, отметив лишь те, чьи результаты выделялись в том или ином показателе. Например, СПбПУ и УрФУ написали меньше всего научных пресс-релизов, тот же УрФУ «отличился» невниманием к собственному сайту: уральцы меньше остальных конкурентов из своей группы выкладывали туда научные новости на русском языке и не так много новостей переводили на английский. Зато тот же УрФУ лидировал в области уникальных эксклюзивных материалов о науке, вдвое опередив ближайшего конкурента — СПбПУ. Последний тоже стоит отметить: отсутствие научных новостей в англоязычном разделе сайта практически обеспечило вузу последнее место в группе.

Группа 3

По сравнению с предыдущими группами, в которых в каких-то показателях максимальных результатов достигали абсолютно все участники, в третьей с этим были определенные проблемы: таких показателей оказалось только три. Все пишут научные пресс-релизы, у всех в СМИ выходят материалы по этим пресс-релизам, все переводят их на английский язык для своего сайта. Дальше — хуже.

Ориентированный целиком на зарубежную аудиторию РУДН совсем обошел вниманием отечественных читателей: на русском языке у них не оказалось ни новостей о науке на сайте, ни научных пресс-релизов, ни эксклюзивных интервью или репортажей. Зато все хорошо как с материалами на английском языке, так и с аудиториями в сетях «ВКонтакте» и Facebook, тут РУДН заткнул за пояс всех конкурентов. Несмотря на это, РУДН остался в группе на третьем месте. СФУ не был так успешен с новостями на английском, а также с интервью и репортажами как на русском, так и на английском языках, но остальные показатели позволили вузу занять первое место в группе. Даже весьма скромная аудитория в Facebook (немногим больше 800 человек) не помешала этому.

ННГУ «просел» с рассылкой научных пресс-релизов, да и упоминания в российских СМИ оказались нижегородцам неинтересны: системы мониторинга не было в группе только у них. Аудиторией социальных сетей Нижний Новгород тоже не может похвастаться. Все в сумме, однако, позволило вузу занять второе место в группе.

И об аутсайдерах. ТюмГУ и ДВФУ отличились невниманием к зарубежным агрегаторам научных новостей (как нам сообщили в ДВФУ, подписка на EurekAlert! у них появилась только в текущем году), но вместе с тем ТюмГУ оказался единственным в своей группе вузом, который пользуется мониторингом зарубежных СМИ. А ДВФУ вдобавок не выпустил ни одного эксклюзивного материала на английском языке, что вкупе с остальными результатами оставило его на последнем месте в третьей группе.

Группа 4

Если в предыдущих группах акцентировать внимание можно было на отстающих, то в этой, напротив, логичнее выделить лидеров по тому или иному показателю. В написании и рассылке научных пресс-релизов лучшим в группе был НГУ. Неудивительно, что по числу публикаций в русскоязычных СМИ он тоже лидировал — на этот раз вместе с СамГУ. Те же вузы лучше других переводили свои научные новости для англоязычного раздела сайта. Лидерами по крупным эксклюзивным материалам оказались БФУ имени Иммануила Канта и МГМУ имени И.М. Сеченова. Больше всего научных новостей на своем сайте разместил СамГУ.

Распространять же свои пресс-релизы за рубеж оба вуза не спешили. Единственным вузом с подпиской на иностранные агрегаторы вроде EurekAlert! или Phys.Org оказался ЮУрГУ, он же единственным загружал туда англоязычные пресс-релизы. Публикации в зарубежных СМИ появлялись лишь у двух вузов: уже упомянутого ЮУрГУ и БФУ, пресс-служба которого оказалась единственной в группе, рассылающей свои материалы по иностранным СМИ.

Работа с социальными сетями во всех вузах группы оказалась на невысоком уровне: 1 балл получил только МГМУ, да и научные новости в «ВКонтакте» и Facebook размещались довольно-таки нерегулярно.

Если говорить обо всех вузах, без деления на группы, то, несмотря на цели Проекта «5-100», направленные на продвижение российской науки за рубеж, хуже всего у пресс-служб получалось работать именно в этом направлении. Интервью или репортажи о российской науке на английском языке — едва ли не самое слабое место, которое выявил опрос. Мониторингом зарубежных СМИ занимается чуть больше трети вузов, рассылкой материалов за рубеж только половина, рассылкой через агрегаторы пользуются только две трети вузов. Лучше ситуация в этом направлении обстоит только с англоязычными новостями. Надеемся, что наша работа, в частности этот рейтинг, позволит сделать все еще лучше.

Indicator.Ru благодарит пресс-службы университетов Проекта «5-100» за работу над рейтингом и с радостью выслушает замечания и предложения, касающиеся вопросов и методологии оценки. Адрес прежний.

Понравился материал? Добавьте Indicator.Ru в «Мои источники» Яндекс.Новостей и читайте нас чаще.

Подписывайтесь на Indicator.Ru в соцсетях: Facebook, ВКонтакте, Twitter, Telegram, Одноклассники.