Словоблудие или эксперимент? Рецензия на статью «Экспериментальное осквернение» Виктора Вахштайна

После того, как социолог Виктор Вахштайн раскрыл некоторую провокационность своей нашумевшей лекции, казалось бы угасшая дискуссия вновь возродилась. Один из главных оппонентов Вахштайна — биолог Александр Панчин — написал рецензию на статью социолога «Экспериментальное осквернение», опубликованную ранее на Indicator.Ru.

Однажды я прочитал работу психолога Гордона Пенникока и его коллег из университета Ватерлоо «О восприятии и распознавании псевдоглубокой брехни» (“On the reception and detection of pseudo-profound bullshit”) в журнале Judgment and Decision Making. В статье авторы отмечают, что люди довольно легко принимают бессодержательные рассуждения (сделанные хоть генератором случайных цитат) за нечто разумное. С тех пор я, подобно ловцу покемонов, выискиваю творцов гениальных псевдоглубокомысленных лингвистических конструкций и наукообразных рассуждений.

Сейчас мой фаворит – член-корреспондент РАН Олег Эпштейн. Процитирую его статью «Феномен релиз-активности и гипотеза "пространственногo" гомеостаза»: «Генетическим кодом любого индивидуума является не просто первичная последовательность нуклеотидов, а их уникальная целостная (голографическая) пространственная организация, обладающая собственным набором тонких – супрамолекулярных – колебательных характеристик», «геном наделяет каждый полипептид частью из всего своего набора автоколебаний», «все биологические системы, в отличие от неживой природы, имеют двойственную – индивидуально-видовую пространственную организацию».

Сравниться с гением Эпштейна тяжело. И Виктор Вахштайн ему пока еще не конкурент. Вахштайн публикуется только в русскоязычных журналах (база данных Scopus знает только четыре труда автора, из которых три – в русскоязычных журналах, а один – в сборнике конференций, и на все это имеется ровно два цитирования). Эпштейн же добился международного признания и публикуется в PloS ONE, Medical Virology, Antiviral Research, Journal of Diabetes Research и даже Drug Discovery Today.

Вахштайн ловит хайп в «тусовке популяризаторов». Эпштейн тусит среди академиков (попутно он заручился поддержкой главного уролога и гастроэнтеролога Минздрава). Но не могу не отметить, что выводы о «движении популяризаторов», сделанные Вахштайном на основании нескольких постов и надерганных комментариев отдельных лиц в фейсбуке и в ЖЖ, – достойная попытка войти в мою галерею славы. Тем более что теперь список публикаций Виктора пополнится еще одной – в научном издании Indicator.Ru (отметим от себя, что Indicator.Ru — не научное издание, а лишь информационно-сервисный портал, посвященный науке, — прим. Indicator.Ru), а это уже новый уровень.

Не сомневаюсь, что после «Индикатора» автор сможет опубликовать свое исследование и в журнале из списка ВАК «Социология власти», в котором у него и без того не менее 24 статей и в котором он, по счастливой случайности, является главным редактором (Эпштейн опубликовал не менее 49 статей в журнале, где он выступал в роли редактора, всего за один месяц, так что тут еще есть куда стремиться).

Как рецензент не могу не отметить главные недостатки работы Вахштайна: отсутствие эмоджи анализа и психоанализа по аватаркам. Но эти замечания не умаляют достоинств сгенерированного им текста длиной аж в 25 страниц (у Эпштейна 24).

В моем рейтинге эта работа будет занимать почетное место сразу после статьи о геноме снежного человека, которую я рецензировал несколько лет назад. Думаю, авторы той публикации согласились бы с Виктором, что научный метод – это излишние условности. Криптозоология – гордая и независимая дисциплина и имеет право использовать свои методы, как и социология Вахштайна.

Достойна похвалы за оригинальность трактовка термина «эксперимент» в работе Виктора. Такой я не встречал даже у Эпштейна. Но из нее видно, что Вахштайн, как социолог, близок к «народной науке». Например, люди нередко ссылаются на свой опыт похода к целителям, астрологам или гомеопатам, как на результаты тщательно спланированного эксперимента и делают из этого далеко идущие выводы.

К слову о «народной науке», именно экспериментом объяснил провал фильма «Взломать блогеров» продюсер Тимур Бекмамбетов: «Мы пошли на эксперимент – это первый фильм, где самые популярные блогеры российского интернета играют самих себя». Рейтинг фильма составил 1/10, но теперь мы знаем, что зрители просто использовали не тот «фрейм», поэтому осудили картину за содержание. А надо было понять, что это был эксперимент. Вот декан философско-социологического факультета Института общественных наук РАНХиГС Виктор Вахштайн нам это и поясняет, но уже на своем примере.

Импонирует мне и новая парадигма академической дискуссии, принятая в статье: всем согласным выражается благодарность, а все критики, по сути, записываются в сектанты. Автор показывает, что он не только разбирается в теоретических основах «социального груминга», о котором пишет, но и блестяще владеет этим методом на практике.

При этом такой подход значительно облегчает всевозможные издержки рецензирования и публикации. Так и авторы статьи про геном снежного человека, получив отрицательные рецензии, не стали унывать и купили себе собственный журнал. Там они опубликовали свою статью со следующей положительной рецензией от ученого:

«Мое мнение о существе заключается в том, что это гибрид от человеческой матери и неизвестного гоминида мужского пола, как и заявлено в статье. Со всех практических точек зрения к нему следует относиться как к человеку, и оно должно быть защищено законом. Снежный человек настоящий, как доказывает генетический анализ».

Наконец, в своей работе Виктор Вахштайн предложил универсальную защиту от любых обвинений в использовании демагогических приемов. Не у критикуемого рассуждения неправильны, просто у критика «фрейм» не тот. При таком подходе содержательные замечания можно не замечать. Уверен, что этот полемический прием имеет огромное практическое применение (в дискуссиях в Интернете).

Как видите, альтернативна научному методу все-таки нашлась, и Виктор Вахштайн является отличным ее популяризатором!

Долгое время наука и словоблудие были в неком противоречии. Теперь нам во всей красе представили их синтез, а точнее поэтапное замещение первого вторым. Слова из научного лексикона вроде «эксперимент» остаются, но все больше напоминают бамбуковые самолеты карго-культа. Мы видим, что осуществлять такой синтез способны представители как естественных, так и гуманитарных наук, причем без видимого ущерба для академического карьерного роста. И это предупреждение всем нам, что не стоит слепо доверять «авторитетам».

Автор — Александр Панчин

Мнение автора может не совпадать с мнением редакции

Подписывайтесь на Indicator.Ru в соцсетях: Facebook, ВКонтакте, Twitter, Telegram, Одноклассники.