Тощие портфели, «мелкотемье» и бюрократия дебюрократизации

Главной темой заседания стали итоги прошедшего неделю назад Общего собрания РАН. Президент Академии Александр Сергеев предоставил слово представителям тематических и региональных отделений. Академики-секретари отчитывались об итогах голосования по поднятым на Общем собрании вопросам — об утверждении доклада о реализации научно-технической политики, постановления общего собрания и так далее — и попутно рассказывали, как они провели собрания отделений в условиях коронавируса. Если Президиум Академии практически адаптировался к онлайн-заседаниям, отделениям оказалось сложнее: большинство по сути отказались от собраний, заменив их обсуждением отчетного доклада академика-секретаря по переписке. Только Отделение химии и наук о материалах организовало обсуждение по видеосвязи и тайное голосование. Как рассказал вице-президент РАН Алексей Хохлов, голосование проводилось в оригинальной программе на основе блокчейна, разработанной в МГУ. Александр Сергеев немедленно предложил что-то подобное найти и для Президиума.

Пока же академики в целом остались недовольны заседаниями по видеосвязи. Едва ли не каждый докладчик подчеркнул, что онлайн-обсуждения никогда не заменят полноценных очных. Это недоверие к цифровым инструментам сказалось и на результатах голосования по итогам общего собрания: в большинстве отделений не менее 15% академиков и членов-корреспондентов в нем просто не участвовали. Практически все проголосовавшие высказались за утверждение представленных на общем собрании документов и решений. Тем не менее руководители отделений подняли несколько острых тем, обсуждаемых внутри отделений, но ускользнувших от внимания Общего собрания.

О первой из таких тем рассказал академик-секретарь Отделения нанотехнологий и информационных технологий Геннадий Красников. По его словам, многих членов отделения беспокоит переименование научных организаций без согласования с РАН. Например, Институт вычислительных технологий Сибирского отделения РАН стал Федеральным исследовательским центром информационных и вычислительных технологий, а в Академии об этом узнали постфактум. Такая смена названия — заметное изменение в уставе организации, и оно по закону должно быть утверждено отделением. Но в этом случае Министерство науки и высшего образования о планах переименования в отделение РАН не сообщало. Президент РАН предложил собрать список подобных нарушений и отправить его в ведомство.

По другой теме, о которой Александр Сергеев напомнил представителям Отделения сельскохозяйственных наук, писем уже было немало: Министерство сельского хозяйства предлагает перевести ряд научных институтов аграрной тематики в свое подчинение. Минобрнауки тут выступает на одной стороне с РАН, но у академиков нашлись к нему претензии. Президент РАН настоятельно попросил академика Юрия Лачугу и вице-президента Ирину Донник еще раз развернуто сформулировать позицию Отделения сельскохозяйственных наук, чтобы подготовленные Минобрнауки документы сопровождались аргументированным мнением ученых. Позиция Минсельхоза, подчеркнул Сергеев, вполне понятна: оно справедливо озабочено тем, что научная работа не создает достаточно прикладных решений для сельского хозяйства. И задача РАН в этой ситуации не заявить, что она просто не хочет передачи профильных институтов в другое ведомство, а обосновать пользу их объединения с организациями по другим дисциплинам в подчинении Минобрнауки. «Сельскохозяйственная наука — это не только приложение к полю или ферме. Это большой объем фундаментальных исследований, и генерировать задел в сельскохозяйственных науках должны академические институты», — подчеркнул Сергеев. С его точки зрения, объединение академий в 2013 году при всех сопутствующих проблемах все же расширило возможности для сотрудничества ученых разных дисциплин. Это достижение надо сохранить. А с Минсельхозом стоит разделить ответственность: если РАН и Минобрнауки хотят отвечать за ведущие сельскохозяйственные институты, придется и обеспечивать отдачу от них для агропромышленного комплекса и ВВП страны.

Ирина Донник не стала открыто спорить с позицией Александра Сергеева, но напомнила, что под управлением Минобрнауки аграрная наука сейчас не процветает.

Также, отметила Донник, Министерство слишком легко раздает временно не задействованные земли опытных станций и институтов. Александр Сергеев признал, что такое поведение ослабляет общую позицию ведомства и РАН по принадлежности сельскохозяйственных институтов, об этом надо говорить и решать проблемы, но в остальном остался на своем: в споре с Минсельхозом Академия должна выступить единым фронтом с Минобрнауки.

Несколько докладчиков вслед за докладом Сергеева на общем собрании упомянули «мелочность» тем, которые направляются в РАН различными ведомствами. Например, академик-секретарь Отделения наук о Земле Александр Глико сообщил, что в профильные институты поступил на экспертизу ряд тем из Росгидромета, а ведь еще академик Александр Обухов исключил из научной программы Института физики атмосферы прогноз погоды — исследовательского интереса он не представляет. О массе «ненаучных» тем поведал и академик-секретарь Отделения историко-филологических наук Валерий Тишков. Наряду с ними отделение занималось и экспертизой в нескольких резонансных случаях, например оценивало законопроект о переносе даты окончания Второй мировой войны (но заключение РАН не было принято во внимание). Александр Сергеев завершил обсуждение «мелкотемья», отметив, что задача Академии отчасти и состоит в том, чтобы сообщать органам власти — исследования, на которые они потратили предназначенные на науку деньги, не совсем научные.

Самым болезненным вопросом заседания оказалось состояние научного флота. О том, что обещанные Министерством деньги на очередной ремонт судов для морских экспедиций пришли слишком поздно, рассказал председатель Дальневосточного отделения РАН Валентин Сергиенко. Об отсутствии средств на поддержание речного и озерного флота в Сибири рассказал председатель Сибирского отделения Валентин Пармон. Александр Сергеев напомнил, что попросил Валерия Фалькова собрать совещание со всеми заинтересованными сторонами. Но экспедиции этого года уже сорваны, заявил академик Роберт Нигматулин, и назвал поведение Министерства саботажем: ремонт не провели, экспедиция в Арктику отправится на недооборудованном судне, представленные учеными Института океанологии проекты новых кораблей чиновники «испортили» (да и цена их постройки, по мнению Нигматулина, завышена вдвое).

Президент РАН ответил, что до планируемого совещания в Министерстве жаловаться наверх не будет. Но предложил затронуть на нем и проблемы региональных отделений Академии.

Научная результативность Дальневосточного отделения неуклонно снижается — ученые продолжают выдавать статьи в Web of Science и Scopus, а вот у местных журналов «тощие портфели» рукописей, посетовал Валентин Сергиенко. Диссертаций защищается мало, и повсюду, кроме Владивостока, прекратился приток молодых научных кадров из ведущих университетов страны: например, в камчатские институты приходят выпускники только местного вуза. Продолжает стареть материально-техническая база институтов — у организаций второй и третьей категории она будет в критическом состоянии уже через три года. Валентин Пармон сообщил о продолжающихся проблемах с финансированием проекта «Академгородок 2.0»: серьезный сдвиг есть по синхротрону СКИФ, а остальные проекты только-только поданы на экспертизу в Министерство экономического развития. Но это вопрос будущего, а проблемы есть уже сегодня: геологические экспедиции не могут выйти «в поле» из-за недофинансирования, а Россия может потерять уникальную арктическую станцию «Остров Самойловский» в дельте Лены. Обычно она работает за счет полученных по хоздоговорам денег, но в этом году вмешался коронавирус, и средств не хватает. На этом фоне председатель Уральского отделения РАН Валентин Чарушин не стал долго перечислять проблемы, а предложил обсудить на встрече с министром, как финансировалась региональная наука в последние семь лет. Когда-то региональные отделения РАН уверенно рассчитывали на твердую квоту от бюджета всей Академии, а теперь их бюджеты не защищены. Особенно волнует уральских ученых, как и всех остальных, вопрос научного оборудования.

Обновление приборной базы, отметил Сергеев, требует отдельного обсуждения. Президент РАН напомнил: изначально Академия рекомендовала обновить до 50% оборудования академических институтов в ближайшие годы и рассчитывала, что на это потребуется около 30 млрд рублей в год.

И вместо 30 млрд для одних научных институтов в 2019 году, например, было выделено около 3 млрд на всех, включая университеты. Деньги достались ведущим организациям. «Я думаю, нам надо к этому вопросу возвращаться вместе с вопросом об увеличении доли ВВП, которая идет на фундаментальную науку», — резюмировал Александр Сергеев и предложил академикам составить решение, с которым можно будет обратиться к власти и объяснить, что увеличение процента «на науку» с сегодняшних 0,17% хотя бы до 0,4% нужно не для увеличения зарплат, а для закупки новых приборов. Именно новых, подхватил академик Глико: по его словам, Министерство сейчас рассматривает обновление как закупку новых версий уже имеющегося оборудования. Это Глико считает явным проявлением неправильного отношения ведомства к своим обязанностям: чиновники считают, что недостаток оборудования, как и многое другое, — проблемы ученых. «Они не понимают, что это их проблемы, это они должны решать проблемы обеспечения исследований в стране», — возмутился академик.

Учитывая важность темы для всех региональных отделений, Александр Сергеев предложил вынести обновление приборной базы и научного флота отдельным пунктом в постановление Общего собрания. О других изменениях в его содержании по поступившим замечаниям доложил академик Андрей Адрианов. В постановлении учтены и очередное заявление РАН за сохранение РФФИ, и все предложения Александра Сергеева по изменению правового статуса Академии, и предложенная Владимиром Фортовым комиссия по дебюрократизации, и предложение о собственном издательском доме РАН.

Президиум РАН завершил заседание обсуждением кадровых вопросов, состава тематических научных советов при РАН и экспертных комиссий научных премий. Как выяснилось, находить достойных кандидатов на должности директоров институтов все сложнее. Времени подробно обсудить, виновато в этом Министерство (не создает кадровый резерв) или академическая система (не выдвигает вовремя кандидатов), не было. Но Александр Сергеев призвал академиков сражаться за сохранение демократической системы выборов руководства, пусть иногда речь идет и о выборе меньшего из зол. К тому же у РАН есть по крайней мере право заблокировать неподходящих кандидатов. Так и в этот раз: президиум согласовал 25 кандидатур, а еще 8 отклонил, и в двух институтах процедуру выдвижения кандидатов придется начать заново.

На следующее заседание Президиум РАН соберется только в сентябре. Получится ли провести его очно, пока не ясно. Большинство академиков надеются на возвращение к традиционному формату, но опыт коллег из других отделений по онлайн-обсуждению и электронной публикации отчетов берут на заметку: мало ли какой будет ситуация с COVID-19 осенью.

Понравился материал? Добавьте Indicator.Ru в «Мои источники» Яндекс.Новостей и читайте нас чаще.

Подписывайтесь на Indicator.Ru в соцсетях: Facebook, ВКонтакте, Twitter, Telegram, Одноклассники.