Медицина

Чем нас лечат: Цитовир-3. Тройной удар по простуде или тройное фиаско?

Главное не количество, а чтобы хоть одно вещество работало

Mary Dallas/Getty Images/Indicator.Ru

Хорошую ли команду по борьбе с простудой составят вещество из двух аминокислот, аскорбинка и расширяющий сосуды препарат, как сделать клинические испытания Цитовира-3 объективными и можно ли вылечить что-либо его компонентами — в новом выпуске рубрики «Чем нас лечат».

С приходом холодов растет спрос на иммуномодуляторы — не те, что подавляют иммунитет, чтобы тело не отторгало трансплантированный орган или остановило аутоиммунные атаки, не те, которые увеличивают иммунный ответ для борьбы с раком, а те, которые, по заверению производителей, спасут каждого от ОРВИ (в просторечии — от простуды). Среди таких препаратов Цитовир-3, продажи которого прошлой осенью взлетели на 113%. Но что же говорит наука о его эффективности?

Из чего же, из чего

Ответ на это поищем в инструкции. В составе Цитовира-3 заявлено три действующих компонента: аскорбиновая кислота (50 мг в каждой капсуле), бендазол в виде гидрохлорида (по 20 мг) и альфа-глутамил-триптофан натрия (0,5 мг).

Миф про витамин С, который ускоряет выздоровление от простуды, уже даже из моды вышел: это мнение нобелевского лауреата Лайнуса Полинга давно опровергнуто. Если человек пьет достаточно витамина С постоянно, он может реже болеть ОРВИ или пневмонией, но поздно пить боржоми (чай с лимоном), если вы уже больны: так вы спасетесь от дефицита аскорбинки и грозящей цинги, но не от болезней дыхательных путей.

Альфа-глутамил-триптофан (он же оглюфанид) натрия, или тимоген

chemnet/Wikimedia Commons

Альфа-глутамил-триптофан состоит, как понятно из его названия, из двух аминокислот: глутамина и триптофана. Они для устойчивости присоединены к натрию, то есть в препарат входят в виде соли. Но и глутамин, и триптофан в большом количестве содержатся в обычных продуктах — любых белках, которые мы едим каждый день. Натрия мы тоже из пищи получаем немало — с хлором он составляет молекулу поваренной соли.

Несмотря на это, тимоген проверялся в клинических испытаниях в сравнении с плацебо на пациентах с вирусным раком — саркомой Капоши, а также против рака почек. Первые испытания внушили ученым надежду, однако эти данные были опровергнуты в дальнейшем: на раке почек результатов ученые из Великобритании не нашли во второй фазе, на саркоме Капоши — в третьей. Так что, хотя безопасность и подтвердили, смысла в таком лечении нет. Исследований в международных рецензируемых научных изданиях, которые показывали бы пользу тимогена при ОРВИ или то, что он как-то усиливает эффект бендазола, нет, так что на бесполезности против рака портфолио оглюфанида заканчивается.

Хорошо забытое старое

Клинических испытаний с упоминанием бендазола в PubMed находится всего три, и все не по теме ОРВИ: против головной ангионевротической головной боли (в комбинации с сибелиумом), от псориаза в условиях риска поражения радионуклидами или без него (тоже в составе комплексной терапии) и от недостаточности различных элементов у атлетов.

Бендазол, он же дибазол

Rpngn/Wikimedia Commons

Однако в инструкции к препарату Бендазол (Дибазол) можно увидеть целый ворох показаний: спазмы кровеносных сосудов или гладких мышц внутренних органов (язвенная болезнь желудка, спазмы привратника и кишечника, почечная и печеночная колики), обострение гипертонической болезни, гипертонический криз, остаточные явления полиомиелита, периферический паралич лицевого нерва, полиневрит. Вирусных болезней в этом списке нет.

Двойной слепой рандомизированный плацебо-контролируемый метод — способ клинического исследования лекарств, при котором испытуемые не посвящаются в важные детали проводимого исследования. «Двойной слепой» означает, что о том, кого чем лечат, не знают ни испытуемые, ни экспериментаторы, «рандомизированный» — что распределение по группам случайно, а плацебо используется для того, чтобы показать, что действие препарата не основано на самовнушении и что данное лекарство помогает лучше, чем таблетка без действующего вещества. Этот метод мешает субъективному искажению результатов. Иногда группе контроля дают другой препарат с уже доказанной эффективностью, а не плацебо, чтобы показать, что препарат не просто лечит лучше, чем ничего, но и превосходит аналоги.
Indicator.Ru
Справка

Про этот же препарат, но под другим названием, дибазол, можно найти еще и статью на русском, где он в союзе с аскорбиновой кислотой предотвращает ОРВИ, однако с контролем не все гладко: пациентам группы плацебо давали глюкозу (а отличить глюкозу от аскорбинки на вкус очень легко). Опубликована она в журнале «Вопросы вирусологии», рецензируемом, но с импакт-фактором сильно меньше единицы.

Импакт-фактор — показатель, отражающий частоту цитирования статей научного журнала за определенный период (как правило, два года). Например, для одного из самых крупных медицинских журналов The Lancet импакт-фактор составляет порядка 53, а в среднем для хороших журналов он составляет 4.
Indicator.Ru
Справка

В итоге мы видим чуть более полусотни научных статей об этом веществе, где описываются эффекты на клетках и на крысах, которые непонятно как отразятся на клинической картине у человека. Однако на основе советских научных статей, текст которых уже не найти (да и требования к дизайну были совсем другими), считается, что лекарство имеет сосудорасширяющий эффект и должно также помогать профилактике инфекционных заболеваний (отсюда и список показаний).

В списках (не) значился

Но что, если препарат больше, чем сумма его компонентов? Обещают же производители синергическое действие тимогена и бендазола? На сайте Государственного реестра лекарственных средств зарегистрировано два клинических испытания с Цитовиром: одно 2019 года на 22 здоровых добровольцах (исследование безопасности сиропа для детей, результаты которого не опубликованы, так как по плану оно завершается только 15 ноября) и одно 2014 года на 100 больных детях. В поиске там же по компонентам можно увидеть и более крупные испытания, к примеру сравнение с Арбидолом на 208 участниках в качестве профилактики гриппа и ОРВИ. Там же зарегистрированы работы 2019 года по безопасности капсул и порошка Цитовира на 22 здоровых детях (не исключено, что они одни и те же), которые тоже пока не опубликованы.

В российском репозитории научных статей «КиберЛенинка» можно найти только одну работу о Цитовире против ОРВИ. Судя по всему, это то самое исследование из ГРЛС 2014 года. Пациентами стали 90 детей 2–6 лет (возможно, 10 участников, как это часто бывает, не завершили испытания или были исключены по каким-то причинам), поровну мальчиков и девочек, с температурой 37,1 и выше (в большинстве случаев до 38,9). В итоге на утро пятого дня температура у большинства детей приблизилась к норме, как и показатели крови. Правда, через сколько дней после начала заболевания их включили в испытание, неизвестно. К тому же среди авторов работы открыто присутствуют сотрудники «Цитомеда» — компании, производящей препарат. А это означает конфликт интересов: изготовителю препарата намного выгоднее показать, что он работает, чем выяснить обратное.

А теперь следите за руками. Детей случайным образом разбили на три группы. Первой давали Цитовир в виде сиропа (четыре дня), второй — в виде порошка (четыре дня), а третьей — Иммунал (семь дней). Группы плацебо не было в принципе, да и ослепления не получилось: все-таки и форма, и длительность приема разных вариантов слишком отличалась. Мы даже не знаем, на какой день детям начали давать препараты. И если это случилось в первый день проявления симптомов, простуда сама по себе длится около недели. Чтобы температура при ОРВИ держалась дольше пяти дней при любом лечении (или его отсутствии) — это редкость. И какой же можно сделать вывод? Учитывая, что сам Иммунал — тоже иммуномодулятор, чья доказательная база вызывает вопросы, исследование доказывает, что Цитовир в порошках и сиропах не хуже Иммунала, но не доказывает, что Цитовир или Иммунал лучше, чем ничего. Те же самые замечания можно сделать и в отношении статьи, где Цитовир-3 сравнивается с Арбидолом.

Проблему можно было бы частично решить, придумав дизайн исследования, где видны реальные эффекты, а не те, которые хотелось бы видеть авторам. Если бы экспериментаторы хотели сравнить все три варианта лечения более объективно, стоило, к примеру, первой группе давать Цитовир в сиропе четыре дня, плацебо-порошок четыре дня и семь дней — плацебо, идентичное Иммуналу, второй — плацебо-сироп, Цитовир в порошке и плацебо-«Иммунал», третьей — плацебо-порошок, плацебо-сироп и Иммунал, а четвертой — все в виде плацебо. Добавим к картине время с начала проявления симптомов у испытуемых — и есть шансы получить вполне информативное исследование, хотя и на маленьком числе участников. Было бы неплохо не смешивать в кучу детей с гриппом и ОРВИ, ведь полимеразно-цепную реакцию для анализа причин болезни все равно провели. Но в целом больных гриппом было мало, так что статистически они почти не повлияли на результат.

Indicator.Ru не рекомендует: не доказано, что препарат ускоряет естественное выздоровление

Среди имеющихся клинических испытаний ничто не предвещает какой-либо пользы от Цитовира или отдельных его компонентов против острых респираторных вирусных инфекций. Главный вопрос — почему производители не сделали испытания более объективными: потому что это дорого и «и так сойдет», или потому, что при другом дизайне будет очевидно отсутствие результата? Мы не умеем читать мысли, только научные статьи, поэтому, чтобы нас переубедить, придется немало поработать. Но до тех пор Цитовир будет очередным загадочным чудом медицины из стран СНГ, которое «почему-то» не признают в мире (наверное, на Западе все протекционисты и слишком любят болеть… oh wait). И это несмотря на полурекламные обзоры (как этот), которые пытаются продвинуть тот же Цитовир или Тимоген в его составе на международные рынки.

Кстати о научных статьях: даже исследование безопасности еще не опубликовано, однако в инструкции производитель сообщает, что среди побочных действий — местные аллергические реакции и кратковременное снижение артериального давления, а вот в статьях утверждается, что побочных эффектов не выявлено. Дело в том, что данные про давление взяты из исследований бендазола в его составе. А вот про лекарственные взаимодействия авторы почему-то позабыли, хотя в инструкции отдельно к бендазолу они есть.

Пока что лучшим (и самым экономным) выбором будет самый мужественный: смириться, что причину ОРВИ ничто не устраняет раньше, чем она уйдет сама, позволить организму отдохнуть и заняться симптоматическим лечением. Ведь после таких скудных данных все меньше верится в иммуномодуляторы «здорового человека», безопасные в повседневной жизни, которые немного подкорректируют иммунитет для борьбы с простудой, а не суровую «тяжелую артиллерию», которой лечат рак или серьезные аутоиммунные болезни.

Наши рекомендации нельзя приравнивать к назначению врача. Перед тем, как начать принимать тот или иной препарат, обязательно посоветуйтесь со специалистом.

Понравился материал? Добавьте Indicator.Ru в «Мои источники» Яндекс.Новостей и читайте нас чаще.

Подписывайтесь на Indicator.Ru в соцсетях: Facebook, ВКонтакте, Twitter, Telegram, Одноклассники.