Чем нас лечат: Изопринозин. Удар по вирусам их стройматериалом
Почему FDA не одобряет Изопринозин, можно ли сделать оружие против вирусов из производного азотистого основания и стоит ли принимать на ура повышение уровня уратов в крови, рассказываем в новом выпуске рубрики «Чем нас лечат» на Indicator.Ru.
Грядущее похолодание и дожди могут cпровоцировать волну простуд, от которых многим хочется защититься, да и в жару медики предостерегают от риска заболеть, например, поедая мороженое или чрезмерно злоупотребляя использованием кондиционеров. Поэтому по просьбам читателей мы разбираем Изопринозин (известный также под марками Гроприносин, Рибоксин и Рибонозин), который позиционируется как иммуностимулирующий и противовирусный препарат широкого действия. И если о том, что всевозможное самостоятельное «стимулирование иммунитета» и вмешательство в его работу – от лукавого (даже если такой эффект у лекарства правда есть), мы уже говорили, то противовирусное действие стоит рассмотреть более пристально.
Читайте также
Из чего же, из чего
В основе Изопринозина – молекулы инозина и димепранолацедобена. Эти вещества, по мнению производителей, должны либо действовать в направлении стимулирования иммунитета, призывая наши лимфоциты работать сверхурочно, либо мешать воспроизводству вирусных частиц, взявших наши клетки на абордаж.
Авторы обзора 1986 года в журнале Drugs предположили, что противовирусного эффекта у препарата нет, но зато есть иммуностимулирующее. Механизм этого действия, согласно тому же обзору, неизвестен, а большинство экспериментальных и клинических испытаний предварительные, да еще и дизайн их оставляет желать лучшего.
С годами ситуация с механизмом так и не прояснилась. Ингибирование репликации целого списка вирусов было показано на клетках (например, в совместном исследовании французских и американских специалистов, а также в многочисленных исследованиях польских медиков). Но как оно происходит? Переносится ли это действие на целый организм, и достаточна ли концентрация, чтобы не отравить его? Каким образом репликация вирусной ДНК или РНК генома подавляется «запчастями» для этих молекул, а репликация клеточного наследственного материала (вроде как) — нет? Учитывая, что цитотоксический эффект иногда оценивался просто визуально, а упомянутые публикации появились в национальных журналах и даже не переведены на английский, неизвестно.
Вы можете научиться разбираться в лекарствах самостоятельно на авторском онлайн-курсе «Чем нас лечат» от редактора Indicator.Ru Екатерины Мищенко: https://clck.ru/Pnmtk
Добавилась новая информация по сайтам связывания: например, в статье фармакологов из США и Тайваня, опубликованной на страницах Journal of Biomedical Science, высказано предположение, что инозин может воздействовать на бензодиазепиновый рецептор, но к антивирусному действию это вряд ли как-то относится.
Как обстоит дело с клиническими исследованиями, разрешениями и одобрением ведущих организаций в сфере здравоохранения?
В списках (не) значился
Инструкция Изопринозина гласит, что препарат подавляет активность целого ряда вирусов (мешая им заставлять клетки синтезировать свою РНК), восстанавливает функции лимфоцитов при иммунодепрессии, заставляет делиться одни клетки иммунитета и натренировывает видеть «цель» другие. Назначать его рекомендуется от инфекции вирусами семейства Herpesviridae (про самые опасные и распространенные из которых мы уже рассказывали, от кори, папилломы человека и от контагиозного моллюска (последнее – тоже вирусное заболевание, моллюск тут ни при чем).
Читайте также
На портале Госреестра лекарственных средств большинство зарегистрированных исследований касаются биоэквивалетности (сопоставления дозировки, при которых вещество равны по действию) разных форм препарата, а также русских таблеток и зарубежных. Пострегистрационные исследования эффективности и безопасности средства проводятся и по сей день. Одно из них завершилось в 2015 году, но публикацию найти так и не удалось.
Изопринозин входит в классификацию ATC Всемирной организации здравоохранения – однако, как мы уже не раз выясняли, это ничего не говорит об эффективности препарата, а лишь дает понять, что ВОЗ знает о его существовании. В этой классификации он значится как противовирусное лекарство.
В PubMed можно найти сотни исследований Изопринозина, но выставив фильтр «клинические испытания» и добавив к поиску слова «двойное слепое контролируемое», мы увидим менее 10 работ.
Двойной слепой рандомизированный плацебо-контролируемый метод — способ клинического исследования лекарств, при котором испытуемые не посвящаются в важные детали проводимого исследования. «Двойной слепой» означает, что о том, кого чем лечат, не знают ни испытуемые, ни экспериментаторы, «рандомизированный» — что распределение по группам случайно, а плацебо используется для того, чтобы показать, что действие препарата не основано на самовнушении и что данное лекарство помогает лучше, чем таблетка без действующего вещества. Этот метод мешает субъективному искажению результатов. Иногда группе контроля дают другой препарат с уже доказанной эффективностью, а не плацебо, чтобы показать, что препарат не просто лечит лучше, чем ничего, но и превосходит аналоги.
В многоцентровом двойном слепом плацебо-контролируемом исследовании на 463 пациентах, проведенном венгерскими учеными, сравнивалась скорость излечения от гриппа. Хотя авторы статьи сообщают, что в группе препарата участники выздоравливали быстрее, они же отмечают, что различие было статистически незначительным.
Если говорить о профилактике инфекций у детей, то Изопринозин и здесь не смог выделиться положительным примером. Чешская статья о двойном слепом плацебо-контролируемом клиническом испытании препарата на 108 детях гласит, что хотя уровень CD3+, CD4+ и CD8+ Т-лимфоцитов у участников несколько вырос за те шесть недель, пока им давали препарат, на частоту заболеваемости это никак не влияло. Продолжительность ОРВИ у детей тоже не стала короче, да и на количество дней проявления симптомов (температуры, кашля, фарингита, насморка) Изопринозин никак не повлиял.
Другое исследование сравнивает Изопринозин с Ацикловиром в качестве лекарства от повторяющихся эпизодов генитального герпеса. Первый препарат увеличил время между эпизодами, но работа проводилась лишь на 31 пациенте, и с 1989 года ее никто не подтвердил. Более того, три года спустя вышла публикация о результатах другого клинического испытания, в котором в схожей гонке победителем стал все-таки Ацикловир. Изопринозин был назван «клинически бесполезным» в дозе 500 мг дважды в день. А вот работа китайских, японских и немецких ученых на почти 300 пациентах показала, что изопринозин лечит генитальный герпес и «простуду на губах» не лучше и не хуже Ацикловира, окончательно всех запутав.
На 17 пациентах Изопринозин тестировали против вирусного гепатита С, но доказать, что он хоть сколько-нибудь полезен, снова не получилось. Данные из статьи об исследовании на 42 пациентах не расходятся с этим результатом. Неутешительный вывод ждет и прочитавших статью об испытаниях препарата против опоясывающего лишая и против генитальных бородавок.
Наконец, есть обнадеживающая статья об успешном лечении от папиллом вирусного происхождения (на 55 участниках), но этот результат не был подтвержден другими исследованиями с 1996 года.
(Не)палочка-(не)выручалочка
Но есть и менее популярные направления использования, которые относятся к альтернативной терапии. Так, принимая инозин, можно повысить уровень мочевой кислоты в крови, и поскольку болезнь Паркинсона обычно медленнее прогрессирует у пациентов, у которых этот уровень выше, инозин сейчас находится на третьей фазе испытаний в качестве возможного лекарства от этого недуга.
Впрочем, с рассеянным склерозом такой подход уже не сработал. Авторы статьи, основанной на данных о лечении 52 пациентов с этой болезнью при помощи Изопринозина, приходят к выводу, что после внесения поправок на множественные группы сравнения эффекта препарата выявить не удалось.
С инсультом, несмотря на действие на клетках и подопытных животных, тоже продвинуться не получилось. Возможно, потому, что во время ишемического инсульта как раз и нарушена доставка питания к пораженному участку, так что даже полезные вещества цели не достигают.
Проверяли Изопринозин и как альтернативное средство от хронической усталости, однако успеха такой подход тоже не имел: по мнению авторов обзора, данных оказалось недостаточно для выводов.
В еще одной работе Изопринозин испытывали на 24 пациентах как лекарство от ревматоидного артрита, но никаких доказательств его полезности по сравнению с группой плацебо не нашлось, зато уровень уратов (солей мочевой кислоты) в крови участников, получивших Изопринозин, вырос. Кстати, об увеличении количества уратов в крови стоит задуматься – этот побочный эффект упоминали практически во всех статьях о клинических испытаниях.
Indicator.Ru заключает: доказательства минимальны, и они не в пользу Изопринозина
Изопринозин не одобрен Управлением по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов США (Food and drug administration, или FDA). Эта организация много раз отказывала производителям зарегистрировать препарат и его прямые аналоги как лекарство для больных ВИЧ, ведь пациенты могут использовать его вместо, а не вместе со специфической антиретровирусной терапией. Хотя на этот счет и есть клиническое испытание, показывающее, что в группе Изопринозина болезнь прогрессирует меньше, процент людей, у которых ВИЧ перешел в СПИД за два года, очень низок, так что могла сыграть свою роль статистическая погрешность.
Механизм его действия на молекулярном уровне неизвестен, а все эффекты, наблюдаемые на клетках, тканях и крысах, на уровне клинических испытаний не дают никакого результата. На сайте Cochrane Collaboration тоже нет обзоров, которые бы подтвердили эффективность Изопринозина (хотя опровержения тоже отсутствуют).
Кохрейновская библиотека — база данных международной некоммерческой организации «Кохрейновское сотрудничество», участвующей в разработке руководств Всемирной организации здравоохранения. Название организации происходит от фамилии ее основателя — шотландского ученого-медика XX века Арчибальда Кохрейна, который отстаивал необходимость доказательной медицины и проведения грамотных клинических испытаний и написал книгу «Эффективность и действенность: случайные размышления о здравоохранении». Ученые-медики и фармацевты считают Кохрейновскую базу данных одним из самых авторитетных источников подобной информации: публикации, включенные в нее, прошли отбор по стандартам доказательной медицины и рассказывают о результатах рандомизированных двойных слепых плацебо-контролируемых клинических исследований.
Таким образом, твердых и убедительных доказательств эффективности препарата против чего бы то ни было мы не нашли. Исследования на мышах и клетках могут выглядеть многообещающе, но что происходит на пациентах – пока загадка. Хотя некоторые клинические испытания указывают на то, что количество Т-лимфоцитов и правда может увеличиваться, нет доказательств, что изменение их числа влияет на устойчивость к вирусам (причем ко многим сразу, как подобало бы неспецифическому противовирусному лекарству). Однако даже если этот метод работает, вам решать, стоит ли стремиться к такому непредсказуемому результату: слишком сильно натренированный иммунитет, как разбушевавшиеся оперативники, «повяжет» ни в чем не повинные клетки, чем может спровоцировать аутоиммунное заболевание.
Хотя препарат во многом состоит из компонента, который встречается в человеческих клетках, он вызывает повышение уровня мочевой кислоты в организме. К сожалению, это может не только замедлить прогресс болезни Паркинсона, но и вызвать приступы подагры, так что если у вас проблемы с суставами (да еще и диета включает много продуктов животного происхождения), осторожность не помешает.
Наши рекомендации нельзя приравнивать к назначению врача. Перед тем, как начать принимать тот или иной препарат, обязательно посоветуйтесь со специалистом.
Понравился материал? Добавьте Indicator.Ru в «Мои источники» Яндекс.Новостей и читайте нас чаще.
Подписывайтесь на Indicator.Ru в соцсетях: Facebook, ВКонтакте, Twitter, Telegram, Одноклассники.