«Вот вам эти функции, давайте их выполнять»

Какая судьба ожидает ВАК, к чему может привести крепнущая уверенность РАН в своих возможностях влиять на российское общество, что делать с иностранными академиками и «очистит» ли отчеты вузов по исследованиям «право почвы» — в репортаже Indicator.Ru с заседания Президиума РАН.

Иностранцы и проблемы российского общества

В начале встречи Николай Долгушкин объявил повестку грядущего общего собрания Российской академии наук, которое пройдет этой осенью. 13 ноября, после двухдневных выборов членов РАН, пройдет масштабная научная сессия, тематика которой, как и в прошлом году, перекликается со Стратегией научно-технологического развития. Но если в 2018 году академики обсуждали приоритетные направления СНТР, то в этот раз они вплотную возьмутся за «Фундаментальные проблемы развития современного российского общества».

Тему выборов академиков на заседании тоже не обошли стороной. Отдельно обратили внимание на будущих иностранных членов РАН – в этом году их изберут 43. «Исторически процент иностранных членов в нашей Академии равен 20. В разных отделениях Академии этот процент колеблется. Так, в отделении медицинских наук их 17%, а в отделении сельскохозяйственных наук – 41%. По-видимому, нужен какой-то порядок», – предположил президент РАН Александр Сергеев.

По словам главы РАН, иностранцев стоило бы активнее привлекать к оценочной и экспертной работе. Как считает Сергеев, экспертной комиссии следует присмотреться к их деятельности в составе Академии и разобраться, в каких отделениях они числятся и чем заняты.

Однако мнения по данному вопросу разделились. Директор Института космических исследований РАН Лев Зеленый возразил, что вопрос сводится не к количеству, а к качеству взаимодействия. «У Академии осталось не так много рычагов для международного сотрудничества, – считает он. – Нельзя разбрасываться этими ресурсами. Мне кажется, не нужно жестко ограничивать эту цифру формальными квотами».

Вузы на пути к катарсису

О новых подходах к оценке результативности научных организаций рассказал первый заместитель министра науки и высшего образования России академик РАН Григорий Трубников. Он напомнил о ставшем уже притчей во языцех делении на три категории, при котором организации-лидеры получают великолепные возможности (например, обновить приборную базу на 50%), «середнячки» сохраняют шанс на стабильное финансирование, а отстающие попадают в опалу.

«Каждая научная организация оценивается по 24 основным и 14 дополнительным показателям: количество публикаций, количество сотрудников, выполнявших требования ФИЦ, общий доход от инновационных технологий и другие, – пояснил Трубников. – На мой взгляд, эта система оценки результативности научных организаций приводит адекватный список критериев, по которым действительно можно принять решение экспертной комиссии об отнесении научной организации к той или иной категории».

Замминистра напомнил, что согласно Постановлению № 1781 вузы тоже попали в зависимость от оценок Академии, однако экспертиза их деятельности —нетривиальная задача, так как «много факторов входит и в числитель, и в знаменатель». Наведение порядка в этой области, по мнению Трубникова, стоит начать с «очищения» отчетов вузов от статей по исследованиям, проведенным не в их стенах: «Нужно засчитывать те публикации, которые связаны непосредственно с местом работы: если исследование проведено в научной организации, а человек работает в университете, эта публикация не должна засчитываться университету».

Идея встретила возражения в среде академиков. По мнению некоторых, вычитание вклада другой организации может противоречить самой идеологии нацпроекта, который должен объединять учреждения. Вспомнили и о двойственном положении постдоков, и о строительстве совместных лабораторий.

Если предложение замминистра все-таки обретет реальные очертания, исследования приобретут что-то вроде jus soli (права почвы) и получат «гражданство» в статьях лишь в том учреждении, на территории которого проводились, а не просто в любом месте, где работает их родитель-автор (аналогично jus sanguinis, праву крови), вузы не смогут затыкать в отчетах бреши при помощи публикаций, к которым по факту не имеют отношения.

Трубников подчеркнул, что осталось немало нерешенных для университетов вопросов – например, как корректно посчитать количество научных сотрудников и полных ставок. «Это непростая процедура, важно эту картину видеть, – подытожил замглавы Минобрнауки. – Я везде в интервью говорю, что нет науки вузовской и академической, все едино». За помощью министерство обратилось к Союзу ректоров и ассоциациям университетов, которые помогут согласовать методику оценки к июлю. К октябрю должно быть готово и заключение по результатам за период с 2015 по 2018 годы для федеральных испытательных центров, чтобы они могли получить финансирование уже в этом году.

В очередной раз затронули академики и другую больную тему – отставание организаций третьей категории, даже оказавшихся там по неудачному стечению обстоятельств. После такого «клейма» разрыв ничуть не сокращается, тогда как все блага получат те, у которых и так все хорошо. Президент РАН резко осадил любителей сетовать. «А кто-то съездил в организации? – строго спросил он. – Кто-то представил какой-нибудь рецепт, как перенести их во вторую категорию, как им помочь? Два года слышим: вот, третья категория, что же делать! Так предлагайте конкретные рецепты, механизм. Надо ехать как раз в третью группу, смотреть, помогать». Сергеев предложил раз в пять лет посещать научные учреждения с комиссией, чтобы лично разобраться в причинах всех бед.

«Мы не можем сделать экспертизу к вчера»

Объектами экспертной деятельности РАН будут отчеты не только вузов, но и целого спектра научных организаций, а также масштабные программы, отметил в своем докладе вице-президент РАН Андрей Адрианов.

Он напомнил, что такой алгоритм де-факто уже реализуется, осталось лишь формально его легитимизировать. Процесс делится на три этапа. Сначала объекты экспертизы (которые предварительно проверяются на полноту информации, правильность заполнения и т. д.) поступают в структурное подразделение Президиума. Там проходит их распределение по территориальной принадлежности и распределение в отделения РАН по классификаторам ГРНТИ и ОЕСО. На втором этапе региональные отделения РАН выполняют экспертизу силами объединенных ученых советов, руководствуясь законодательством РФ, а также локальными актами РАН и региональных отделений. В отделениях РАН по научным направлениям этим занимается Бюро экспертных и научных советов, опираясь на порядки и сроки, прописанные в законодательстве РФ и локальных актах РАН. На следующем этапе в обоих вариантах за дело берутся эксперты из Корпуса РАН (участников которого утверждает Президиум). Их должно быть не меньше двух на объект. Ключевыми принципами работы Корпуса экспертов должны быть конфиденциальность, недопущение конфликта интересов и нарушений обязательств. Наконец, на четвертом этапе «региональное» заключение подписывает председатель регионального отделения, а в отделениях РАН по научным направлениям эту роль выполняет секретарь отделения.

Экспертный совет РАН согласовывает заключения (программные крупные проекты проходят дополнительное рассмотрение на Президиуме), которые направляются вице-президенту. Если он будет резко несогласен с выводами экспертизы, то может назначить дополнительную оценку комиссией или принять решение единолично. Второй вариант был предложен на обсуждение и встретил поддержку президента РАН Александра Сергеева и других академиков: поскольку вице-президент в конце концов выражает мнение всей Академии своей подписью, он может взять на себя такую ответственность.

Предыдущий президент РАН, академик Владимир Фортов, пожаловался на «бесконечный вал бумаг», поступающий на экспертизу и парализующий всю работу. «И сроки там не 35 дней, а завтра или еще вчера. Эта система отображается на оперативной работе. Нужно все бросить и заниматься оценкой? Или нам что делать?» – недоумевал он, приводя пример, когда ему прислали пакет документов вечером за два дня до контрольного срока. «Именно благодаря нормативам и срокам мы законно обосновываем, что не можем сделать экспертизу вчера», – успокоил Адрианов. По его словам, поток объектов экспертизы не непредсказуем: его определяют планы НИР и программы развития научных организаций.

Роптать на такие порядки начал и академик Михаил Островский, специалист по физиологии зрения. «Согласовать нормативные документы с практикой жизни – ваша задача, вы будете иметь большие трудности с ее реализацией», – заявил он. «Полтора года живем по этой схеме, и ничего, – возразил Сергеев. – Вы говорите, работы много? Мы сами в 2014 году проголосовали за экспертные функции РАН, большинство было согласно. Вот вам эти функции, давайте их выполнять».

Власть советам

Академик РАН Андрей Забродский выступил с докладом о рабочей группе, которая предложит идеи для повышения результативности российской науки. Как предполагается, орган решал бы, что делать с падением качества публикаций под напором растущего вала госзаданий 2019 года. Сложившаяся ситуация породила расцвет «мусорных» журналов, внесение тезисов и докладов конференций в международные базы и перекупку статей. «В Физтехе 1200 публикаций, из них 600 со звездочкой, под которой – университет из тройки ведущих в Санкт-Петербурге. Но ни одной совместной работы!» – возмутился Забродский.

Сейчас академики оперативно подготавливают и создают распоряжение РАН о создании рабочей группы, чтобы начать активно взаимодействовать в рамках реализации Постановления от 10 апреля о принципах распределения бюджетных средств и установления нормативов публикационной активности для научных организаций. На эти данные будут смотреть, распределяя финансирование по госзаданию.

Кроме того, президент РАН и вице-президент РАН Алексей Хохлов напомнили, что сегодня при Минобрнауки нет ни Совета по науке (как в предыдущем министерстве), ни Научно-координационного совета (как при ФАНО). «Нет механизма, где министерство слушает ученого. Я бы предложил активных членов бывшего Совета по науке тоже включить туда, раз его, судя по всему, не собираются воссоздавать», – добавил Хохлов.

«Директора 80% времени загружены текущей административной работой, много ложится и на научного руководителя, это не связано с реальным направлением и реальным развитием науки в институтах – мы с Михаилом Михайловичем (Котюковым, министром науки и высшего образования, – прим. Indicator.Ru) это детально обсуждали. Складывается консенсус, что нужно повысить роль научных руководителей в институте», – заявил Сергеев. Именно последние, по замыслу руководства РАН, и должны составить Совет, который бы формулировал и направлял предложения в Минобрнауки и в правительство. По образному выражению академика Сергея Багаева, призванного возглавить новую структуру, полномочия научных руководителей институтов стоит расширить, чтобы они выполняли роль дирижера в симфоническом оркестре, оставляя главам институтов должность директоров консерватории. Так РАН сможет влиять на деятельность институтов, где правило о «молодых» (моложе 65 лет) руководителях вытеснило с первых позиций именитых ученых, отдав власть менее продвинувшимся в карьере «новичкам», которые могут оказываться не только не академиками, но и простыми кандидатами наук.

ВАКханалия

Обсуждение не ограничилось новой Комиссией и Советом. Участники Президиума не могли обойти стороной скандальную судьбу Высшей аттестационной комиссии. Обстановка предельно накалилась в конце мая, когда новый состав ВАК вызвал резкий отпор со стороны участников «Диссернета»: они заявили, что комиссию нельзя считать легитимной, пока в ней остаются переизбранные в третий раз члены. Минобрнауки со своей стороны заявило, что такой состав утвержден по Положению 2016 года, которое не распространяется на работу членов комиссии до его принятия. С этой точки зрения, как сообщил пресс-релиз ведомства, избрание Владимира Филиппова и некоторых других членов комиссии в третий раз нелегитимным не будет.

Масло в огонь подлили дискуссии в соцсетях: к примеру, в своем посте в Facebook бывший член Комиссии, доцент департамента экономики Школы экономики и менеджмента Санкт-Петербургского филиала НИУ ВШЭ Александр Муравьев заявил, что процесс работы ВАК не налажен из-за огромного количества дел, члены президиума Комиссии не мотивированы проводить качественную экспертизу и зачастую не имеют нужной квалификации.

Как же смотрела на эту вакханалию РАН? Еще в 2017 году Сергеев отмечал, что «считает неправильным распределение полномочий по оценке кадров по большому количеству организаций». Его мнение не изменилось, и на заседании 25 июня президент РАН повторил: «Мы не должны распылять по университетам и институтам право присуждения докторских степеней». Но теперь от слов он решил перейти к делу и предложил принять постановление, суть которого можно выразить в трех пунктах – повышение статуса ВАК, согласование Академией состава ВАК и порицание права присуждения степеней университетами (документ призывает внимательно изучить, как работает эта практика, с прицелом на то, чтобы от нее отойти).

Александр Сергеев напомнил, что ранее ВАК уже доводилось быть надведомственной структурой, когда она подчинялась Совету министров СССР. Сейчас РАН надеется вывести ВАК из подчинения Минобрнауки, где, как не раз намекали академики, у сотрудников не всегда хватает компетентности для такой задачи. «Академия наук документами на самом высоком уровне определена как высшая экспертная научная организация страны, – подчеркнул президент РАН. – ВАК занимается экспертизой научных работ, работ высшей квалификации. Поэтому вроде бы совершенно естественно, что РАН должна играть самую серьезную и большую роль в ВАК. Мы не требуем: давайте нам ВАК в состав РАН. По-видимому, сейчас это не следует обсуждать, тут много всяких административных вопросов и так далее. Но если бы РАН согласовывала состав Высшей аттестационной комиссии, я думаю, многие проблемы сами собой снялись бы».

«Со временем РАН реформирует страну»

С этой идеей РАН ознакомит руководство страны, а перед составом ВАК ее уже сегодня представит глава Комиссии РАН по противодействию фальсификации научных исследований Виктор Васильев. И если защитники позиции министерства критикуют саму РАН, не замечающую бревен в собственном глазу, то некоторые СМИ уже болеют за Академию, которая должна встретить «мощное административно-лоббистское сопротивление».

«Посмотрим, как на это предложение отреагирует правительство, – задумчиво пишет в своем Facebook физик Андрей Ростовцев, один из основателей «Диссернета». – Это нам про многое расскажет. В частности, про то, насколько глубоко проросли коррупционные цепочки из аттестационной комиссии в администрацию правительства. А ведь еще впереди много интересного, где потребуется экспертное мнение Академии». То самое, на нагрузку из-за которого так жалуются теперь академики.

Ростовцев указывает на то, как крепнут полномочия организации. «Если власти не учудят новой реформы РАН, то со временем РАН реформирует страну», – добавляет он.

Правда, такой исход пока трудно предполагать: как-то мало РАН напоминает Илью Муромца, который пролежал на печи тридцать лет и три года, а потом пошел совершать былинные подвиги. Однако и противостояния между властными субъектами видеть тоже не хотелось бы – лучше не думать, что тогда будет с наукой. Сценарий «феодальной раздробленности» тоже пока кажется не слишком реалистичным.

Понравился материал? Добавьте Indicator.Ru в «Мои источники» Яндекс.Новостей и читайте нас чаще.

Подписывайтесь на Indicator.Ru в соцсетях: Facebook, ВКонтакте, Twitter, Telegram, Одноклассники.