Право и академическая этика не пересекаются: эксперты спорят о новых «плагиатных» поправках

Как может измениться выявление недобросовестных диссертаций, чем опасно вторжение юридической логики в сферу академической этики и как «Диссернет» общается с Минобром — в материале Indicator.Ru.

Поправки помогут плагиатчикам?

26 августа Министерство образования и науки России вынесло на общественное обсуждение новую процедуру лишения ученой степени за плагиат в диссертации. Сейчас в положении о присуждении ученых степеней сказано, что чужие результаты нельзя использовать без ссылок. Теперь же там будет прописано, что такое нарушение может стать основанием для лишения ученой степени.

В новой редакции документа Минобрнауки предложило добавить исключение: если суд установил, что плагиат в диссертации не нарушает авторские права, то такую работу могут (но не должны) не признать списанной. Если жалобу подает не тот, у кого якобы списали диссертацию, то к такому заявлению надо приложить заключение, «подписанное специалистом из числа компетентных в соответствующей отрасли науки ученых, имеющих публикации в соответствующей сфере исследования». В документе также подробно прописано, как надо доказывать копирование чужого текста.

В настоящий момент проект постановления «О внесении изменений в Положение о присуждении ученых степеней» проходит общественные слушания. И 9 сентября Вольное сетевое сообщество «Диссернет» выступило с заявлением, где поправки были подвергнуты достаточно серьезной критике. Напомним, что «Диссернет» — это организованное на добровольных началах сетевое сообщество, целью которого является общественная экспертиза защищенных в России кандидатских и докторских диссертаций. Мишенью «Диссернета» являются прежде всего плагиат, фальсификация научных публикаций диссертантами и грубые нарушения правил подготовки диссертационной работы и процедуры защиты.

По мнению «Диссернета», пункт о признании плагиата в диссертации через судебное разбирательство откровенно скандальный. При наличии сговора между диссертантом и лицом, готовившим для него текст работы, им ничего не будет стоить показать в суде отсутствие претензий друг к другу. Для установления факта плагиата вполне достаточно инструментов и полномочий Высшей аттестационной комиссии, уверены эксперты.

Злонамеренной «Диссернету» показалась и другая поправка, требующая прикладывать к заявлению о лишении ученой степени за плагиат экспертное заключение специалиста в соответствующей области знаний (если заявление подает не автор, из работы которого были сделаны некорректные заимствования). Далеко не всегда можно найти ученого, удовлетворяющего этим требованиям и при этом готового взять на себя тяжелый и неоплачиваемый труд по сличению объемных текстов.

Нетрудно заметить, что эти поправки в некотором смысле выбивают почву из-под ног «Диссернета» как активного «заявителя» о нарушениях в защите (плагиате в том числе) и как инстанции, обладающей мощным и универсальным инструментом выявления фактов плагиата. Более того, в заявлении прямо говорится, что «именно недобросовестные научные руководители, продающие диссертантам собственные тексты и желающие делать это впредь, являются ее [поправки] фактическими инициаторами или лоббистами, и никакого другого объективного смысла у нее нет».

Нет злого умысла, есть издержки юридической логики

В разговоре с Indicator.Ru Андрей Ростовцев (физик, один из основателей «Диссернета») не стал подчеркивать злокозненность предложенных поправок. Эксперты «Диссернета», по его словам, общаются с коллегами из Минобрнауки, и последние действительно хотят улучшения ситуации. Беда в том, что добиться этого они хотят через правовые инструменты. В этом и состоит проблема: область права и область норм академической этики не пересекаются.

По словам Ростовцева, ученым и даже министерским экспертам понятны минусы использования суда и других правовых инструментов для раскрытия случаев плагиата. Однако для юристов Минобра это не очевидно. «Для них нормы академической этики не прозрачны. Они говорят: ученые [при решении о фактах некорректных заимствований] могут так повернуть, а могут эдак. Вносится субъективность. А субъективность означает коррупционноемкость, и юридический департамент этого не пропустит. А ну как академическое сообщество примет решение, исходя из личной заинтересованности? Где гарантия того, что его решение будет беспристрастным?», — рассказывает ученый.

Ситуация с новыми поправками в целом указывает на более глубокую, структурную проблему: вопросы академической этики в России решают чиновники, а не научное сообщество. По мнению Ростовцева, причиной такой ситуации стало отсутствие (или деградация) института научной репутации в России. В идеале, считает эксперт, ученые должны сами за себя отвечать, сами решать свои проблемы, а чиновники должны им помогать. «Диссернет» же в этой схеме обеспечивает прозрачность процесса: «Мы сразу видим, кто, где и у кого списывает».

«Бессмысленно играть на бюрократическом поле»

С тем, что нужно думать о более принципиальных вопросах, а не только о конкретных поправках, согласен биолог, доцент департамента социологии НИУ ВШЭ (Санкт-Петербург) Алексей Куприянов. «Этот протест, как мне кажется, довольно частный вопрос затрагивает, а стратегическое направление удара надо менять. Бессмысленно играть на бюрократическом правовом поле, как ни кощунственно это звучит», — уверен ученый.

Что же касается экспертов «Диссернета», то они планируют довести свои замечания до заместителя министра образования и науки Григория Трубникова (с которым они поддерживают диалог). Сам же Трубников уверил Indicator.Ru, что версия поправок, которая выложена на regulation.gov.ru, практически согласована с Советом по науке МОН. «Сейчас мы собираем замечания ото всех, народ пришлет, мы соберемся, потом обсудим. Конкретные замечания от отдельных экспертов, я считаю, неправильно сейчас обсуждать. Иначе слишком много эмоций. А эмоции в этом деле — это неправильно», — отметил замминистра.

Подписывайтесь на Indicator.Ru в соцсетях: Facebook, ВКонтакте, Twitter, Telegram, Одноклассники.