Как спасти репутацию Академии наук

Почему надо менять Устав Российской академии наук, какую роль при оценке научной деятельности должно играть цитирование, с какими проблемами столкнулись российские ученые при проведении выборов в академики и члены-корреспонденты РАН, на что следует обратить внимание руководству Академии, выясняет Indicator.Ru.

В октябре 2016 года состоялись выборы академиков и членов-корреспондентов РАН, которые вызвали много критики: научное сообщество возмутило неизбрание лауреата Филдсовской премии Станислава Смирнова, невнимательное отношение к наукометрическим показателям и родственные связи кандидатов. В марте этого года пройдут выборы Президента академии, и ученые фактически разделились на два лагеря: одни все чаще выступают за необходимость проведения реформы РАН, а другие не чувствуют нависшей угрозы и считают, что Академия нерушима, как кирпичная стена.

Как сказал Андрей Цатурян, ведущий научный сотрудник Лаборатории биомеханики НИИ механики МГУ, «Академия на этих выборах показала себя по многим отделениям не самым лучшим образом. В 2013 году была первая конференция научных работников, я сказал в конце своего выступления, что вот сейчас такой удивительный момент, когда сотрудники Академии наук поддержали академиков и выступили с ними единым фронтом. Но важно, чтобы и Академия наук изменилась, демократизировалась, чтобы на решения, которые она принимает, получили возможность влиять научные сотрудники, которых гораздо больше, чем академиков. Потому что в следующий раз, когда на вас "наедут", вас никто не защитит. <…> Разрушение репутации РАН началось не сейчас и даже не в последние 20-30 лет, разъедание Академии началось еще в советские времена. Но сейчас, особенно после последних выборов, положение выглядит весьма неприятным».

Чтобы разобраться в причинах происходящего в РАН, Indicator.Ru попросил прокомментировать ситуацию Андрея Полянина, доктора физико-математических наук, профессора, главного научного сотрудника Института проблем механики имени А.Ю. Ишлинского РАН. Андрей Полянин — известный ученый в области прикладной математики и механики, автор более 30 книг, опубликованных на четырех языках в пяти странах (четырнадцать из них изданы в США), более 200 статей в рецензируемых журналах, имеет три изобретения.

«Устав РАН не закон природы, его можно и нужно изменить к лучшему»

Текст Устава РАН вызывает недоумение (уверен, что многие члены РАН его либо не читали, либо читали весьма поверхностно) и однозначно устарел. Ключевые положения о том, кто является членами РАН и как должна проводиться процедура выборов в РАН в уставе РАН либо написаны крайне нечетко (и поэтому допускают различные толкования), либо вообще отсутствуют.

Пункт 22 Устава РАН формулируется так: «Академиками Академии избираются ученые, обогатившие науку трудами первостепенного научного значения. Членами-корреспондентами Академии избираются ученые, обогатившие науку выдающимися научными трудами». Далее нет ни слова о том, что может считаться доказательством или подтверждением трудов первостепенного научного значения и выдающихся научных трудов. Очевидно, что в п. 22 как минимум должна быть добавлена фраза: «Подтверждением трудов первостепенного научного значения и выдающихся научных трудов в первую очередь является значительное цитирование трудов ученого в России и за рубежом».

Цитируем академика Ашота Саркисова: «Было бы уместным дополнить эти требования положением, которое гарантировало бы при избрании приоритет для ученых, получивших международную известность и признание или внесших большой вклад в укрепление обороноспособности страны». Лауреат Нобелевской премии, академик Виталий Гинзбург считал, что для оценки вклада ученого необходим учет индекса цитирования. Смысл вышесказанного заключается в том, что должна быть ощутимая положительная реакция мировой научной общественности на труды членов РАН (для ученых, которые занимаются открытой тематикой). Другими словами, достижения претендентов на членство в РАН должны быть известны широкому кругу ученых и не вызывать сомнений в достоинствах кандидата.

Важно отметить, что наукометрические данные при всей их условности являются более объективными показателями эффективности деятельности ученых, чем их должности, звания и ученые степени (в дискуссии и комментариях на сайте газеты «Троицкий вариант» обсуждаются наукометрические параметры семи новых членов РАН, имеющих крайне низкое цитирование).

Согласно Уставу РАН (п. 31), «члены Академии обязаны соблюдать нормы научной этики, личным примером содействовать повышению престижа науки и авторитета члена Академии». Прошедшие выборы в РАН в 2016 году убедительно показали, что этот пункт, мягко говоря, не всегда выполняется.

В Устав РАН необходимо внести два важных базовых принципа:

1.При проведении выборов в РАН учитываются только научные достижения и не принимаются во внимание административные должности и родственные связи.

2.Руководство РАН своевременно устраняет любые субъективные обстоятельства, нарушающие выполнение п. 1.

В настоящее время указанные выше принципы практически не выполняются. При проведении выборов центральное место занимает «научная политика» (которая выражается в стремлении отдельных групп, состоящих из членов РАН, получить как можно больше вакансий и тем самым увеличить свое влияние), научная сторона вопроса имеет лишь второстепенное/третьестепенное значение. Наличие весомых достижений, подтвержденных статьями и книгами, которые хорошо известны и часто цитируются в России и за рубежом, фактически не играет никакой роли (или даже может играть отрицательную роль). Определяющее значение играет высокая должность в институтах РАН, вузах и других структурах, руководящее положение в фондах, распределяющих научные гранты, широкие возможности использования административных ресурсов, родственные связи, принадлежность к одной из научных школ и др. Заметную роль играет «человеческий фактор», редко случайные обстоятельства.

Академик Ашот Саркисов сказал: «Об отсутствии системного подхода к проблеме и во многом о стихийном характере этого важнейшего этапа выборного процесса свидетельствует крайне неравномерный конкурс претендентов по отдельным специальностям, чему в немалой степени способствует и практика выделения вакансий по неоправданно узкому научному профилю. В ходе последних выборов были случаи, когда на некоторые вакансии претендовали три, два и даже один кандидат, в то время как по другим специальностям конкурс достигал 40 претендентов на одно место! Таким образом, при достаточно высоком среднем уровне на одном полюсе мы наблюдаем практическое отсутствие конкурса, а на другом — столпотворение, в котором совсем не просто сориентироваться, чтобы принять оптимальное решение».

С ним согласен и профессор Владимир Баранов: «Бывают, конечно, случаи выдвижения и избрания достойных людей. Но эти случаи единичны и скорее являются редким исключением из общих правил. Здесь, как и во многих проявлениях нашей жизни, процветают разнузданный карьеризм, авантюризм, избрание по знакомству, по блату. Родители из академической братии всячески тянут в Академию наук своих детей, карьеристы "обхаживают" академиков и членов-корреспондентов своих отделений в погоне за голосами, образуются кланы из академиков и членов-корреспондентов, занимающиеся куплей и продажей голосов. "Сегодня я протащу твоего кандидата, а завтра ты моего", — вот основной лозунг кланов. Избрание угодного кандидата укрепляет данный клан, а избранному дается дополнительная власть, устойчивость к переменчивости научной судьбы и пожизненная академическая стипендия. За все это стоит драться. Все средства хороши для победы в этой драке».

«Удивительную мысль высказал мне Георгий Иванович (академик РАН Георгий Петров — прим. Indicator.Ru). В последние годы в голосовании принимают участие не только академики, как это было раньше, но и члены-корреспонденты. Последним же невыгодно пропускать в свои ряды талантливых ученых, поскольку в дальнейшем они смогут составить им конкуренцию в борьбе за звание академика. Таким образом создается фильтр, который не пропускает настоящих ученых в Академию наук. Георгий Иванович даже пошутил, сказав мне, что я слишком хорошо сделал предвыборный научный доклад на отделении. Это, по его мнению, было основной причиной того, что некоторые члены-корреспонденты АН СССР проголосовали против моей кандидатуры», — пишет Баранов.

В результате существующей практики в настоящее время на каждого избранного члена РАН приходится несколько не менее достойных (достаточно часто и значительно более достойных) докторов наук.

Беда заключается в том, что слабые ученые, попавшие в РАН не за научные заслуги, далее будут продвигать в члены РАН себе подобных. Для соблюдения положений, изложенных выше, целесообразно создать комиссию РАН по этике, которая должна открыто и принципиально обсуждать возникающие нарушения Устава РАН.

На начальном этапе выборов в РАН следует ввести фильтр, при котором сразу отсеиваются кандидаты с низким цитированием. Естественно, что минимальный порог для разных специальностей должен быть разным. Введение такого положения будет способствовать важнейшему принципу: мировое научное сообщество должно заметно отреагировать на публикации соискателя. В результате использования такого подхода будет меньше парадоксальных ситуаций, связанных с выборами, которые подрывают репутацию РАН.

Важно отметить, что ВАК РФ достаточно давно ввел пороги на минимальное количество опубликованных статей, необходимых для защиты кандидатских и докторских диссертаций. Эта мера была принята из-за катастрофического понижения научного уровня диссертаций. Поэтому предлагаемое здесь введение порога на цитирование для кандидатов на выборах в РАН не является революционным.

Пора отменить искусственное «омоложение» членов РАН за счет выделения специальных вакансий с ограничением возраста (подобных вакансий в зарубежных академиях наук нет). В результате при выборах в РАН создаются неравные условия для молодых и остальных соискателей (конкурс на «молодежные вакансии» в разы меньше, а кандидаты — существенно слабее). Практика искусственного «омоложения» приводит к уменьшению среднего уровня членов РАН и, как следствие, к понижению престижа РАН.

В настоящее время немалые деньги, выплачиваемые за звание академикам и членам-корреспондентам РАН, постоянно вызывают стремление многих людей, не имеющих достаточно весомых научных достижений (но занимающих важные должности или имеющих высокопоставленных родственников и покровителей), проходить за счет административных рычагов в члены РАН, что им весьма нередко и удается. Поэтому в дальнейшем следует устранить указанный меркантильный фактор. Конечно, делать это надо без спешки и деликатно, чтобы не пострадало много выдающихся и достойных ученых.

Считаю, что члены РАН, достигшие пенсионного возраста, должны получать достойную пенсию (в денежном отношении эквивалентную существующим ежемесячным академическим выплатам). Члены РАН, прошедшие по вакансиям с ограничением возраста, не достигшие пенсионного возраста, должны получать обычный должностной оклад по месту работы (такое положение является справедливым, поскольку эти ученые были избраны на льготных условиях). Кроме того, государство не должно выплачивать ежемесячную денежную субсидию членам РАН, успехи которых в коммерческой деятельности существенно превышают их научные достижения (следует ввести максимально допустимый порог на доходы членов РАН (например, порядка 250 000 рублей в месяц), при превышении которого не выплачиваются деньги за звания). Наконец, пора перестать платить за звания членам РАН, которые постоянно работают за границей (они там явно не бедствуют).

Сэкономленные денежные средства следует использовать для стимулирования ученых, активно публикующихся в ведущих научных журналах (это можно сделать, например, путем проведения конкурсов научных работ, по результатам которых будут присуждаться именные или другие стипендии на два-три года).

Важно отметить, что в подавляющем большинстве академий наук других стран действительные члены не получают за членство деньги, а платят ежегодные членские взносы. В нашей стране положение о пожизненных академических выплатах появилось после революции в уставе советской Академии наук.

Один мой коллега, работающий в институте РАН, образно оценил ситуацию так: «Чувствую себя начинкой в бутерброде: с одной стороны РАН, члены которой озабочены исключительно повышением своих окладов, с другой стороны ФАНО, которое непрерывно заставляет институты РАН отчитываться по сорока-пятидесяти параметрам, большая часть которых просто бессмысленна (тем самым в значительной мере парализуя научную работу).

Трудно с этим не согласиться.

Подчеркну, что упорное отрицание полезности наукометрии рядом академиков привело к тому, что теперь вместо осторожного и грамотного применения этого аппарата внутри самой РАН и институтов РАН этот аппарат стали активно использовать чиновники ФАНО.

Справедливости ради следует отметить, что в настоящее время ФАНО выделяет в конце года большие суммы институтам РАН по результатам публикационной активности. Причем оговаривается, что эти деньги должны распределяться между научными сотрудниками пропорционально количеству публикаций (преимущественно в рейтинговых журналах). Активно работающие ученые положительно отнеслись к этой инициативе.

Сейчас Российская академия наук, которая является лицом российской науки в глазах международного научного сообщества, находится в крайне опасной ситуации, все кредиты доверия уже полностью исчерпаны. Большинство научных сотрудников институтов РАН и российское научное сообщество в целом не поддерживает политику, проводимую руководством РАН. Чтобы не произошло катастрофического разрушения системы РАН сверху, клубу членов РАН надо наконец проявить мудрость и мужество и самому кардинально изменить Устав РАН и подход к выборам членов РАН.

Автор благодарит участников плодотворной дискуссии за полезные комментарии и поддержку, а также академика Виктора Васильева, открытая и оживленная полемика с которым привела меня к мысли высказаться здесь по более широкому кругу обсуждаемых и смежных проблем.

Автор — Андрей Полянин

Подписывайтесь на Indicator.Ru в соцсетях: Facebook, ВКонтакте, Twitter, Telegram.